Равноценные отношения в XXI веке.

требует уделить внимание на особый характер сложившихся положение вещей в мире в целом так и на каждом в отдельности. (Ссылки на сопутствующие этой теме материалы, приведу в конце своей публикации. Это поможет построить определенную структуру для ясности понимания, того, с чем мы сталкиваемся и почему об этом надо знать).

Мир, который мы знали, изменился в нем нет привычных нам естественных норм морали, этики, если говорить общими терминами у большинства людей исчезло человеколюбие свойственное каждому из нас. Человек изменился впоследствии чего и сам мир.

Конечно, в истории человечества есть немало примеров упадка всех норм морали и духовной гармонии, но, тем не менее.

Эта тема сама по себе очень сложна и трудно доказуема, поэтому насколько это будет возможно, попытаюсь раскрыть в этом анализе причины и влияние, которые стоят за приделами нашего понимания.

Прежде, чем продолжить развивать мысль публикации, нужно зайти из далека, то – бишь, окунутся в глубину веков. Поэтапно проанализировать ход событий, начиная от первых людей в данном случае от Адама и Евы. Стоит так же отметить с чем нам приходится сталкиваться, и какой враг является для нас самым опасным, как он воздействует на нас, каким арсеналом он владеет и т.д. Не ставлю перед собой задачи все скрупулезно объяснить, но даю повод к самостоятельному изучению данной проблемы, каждому из вас. И тут не идет речь о том, верите или нет, так как это лежит в несколько иной плоскости. На кону наше существование как расы людей, заменяемое несколько иной расой, которая уже находится среди нас и все больше заменяют нас на себе подобных перевертышей.

Приведу несколько маркеров с личными пометками, это поможет тем, кто интересуется этой темой или, по крайней мере, укажет направление, где стоит искать ответы на возникшие вопросы, другое дело, найти всю необходимую инф. через интернет очень сложно, но возможно. За терабайтами мусора, вращается немало, очень важной и секретной инф., которая просочилась благодаря смелости неравнодушных людей, многие из которых, рискнули своими жизнями.

Первый маркер, Библейская предыстория:

Как мы знаем из истории Ветхого Завета первые люди Адам и Ева были единственными людьми, созданные по образу и подобию Божьему. Естественно и то, что следовало дальше. Как змий — искуситель повлиял на дальнейшую судьбу первых людей и последствия их наивности получить сомнительные дары обещанные человеконенавистником дьяволом.

«Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. » (Быт. 3, 1:5).

«И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. » (Быт. 3:7).

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. » (Быт. 3, 21:23).

Не правда ли в этом тексте очень даже не двусмысленно открывается вся суть того кто мы и как оказались на земле, а главное, кто именно повлиял на судьбу первых людей.

Второй маркер, мифология:

Каждый из нас кто хоть мельком интересовался мифологией, заметил, насколько буквальны они по своему содержанию, такое впечатление, что это, та не достающая часть истории земли и всем что с ней связанно.

Отрывок справочника:

Миф – необходимейшая – прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это – подлинная и максимально конкретная реальность.

Миф – не идеальное понятие, и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми ее надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью.

Алексей Федорович Лосев «Диалектика мифа».

По сути это стало началом серьезного изучения мифологии как науки и не только для обоснования доказательств по тем или иным артефактам, но и как инженерной и если хотите для военной технологии, но об этом немного позже.

Возвращаясь к теме миф как не признанный факт, но не доказанный и не отметающий ее. Означает ли это то, что миф это придуманный мир сказок или за этим стоит нечто большее, чем просто фантазия? Ну, тогда приведем пару доказательств того, что миф это – хорошо закодированное прошлое.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Можно так же вспомнить и о других мифах где встречаются некие летательные аппараты, скрытые под слоем иносказаний. К примеру, о летающих коврах, встречающиеся в разных сказаниях азиатской мифологии. В славянской, мы можем встретить упоминания о неких летающих ладьях, которые напоминают нам о современных пассажирских аэробусах и т.д.

Третий маркер, средневековье:

Самый темный и жуткий период истории человечества, но и с тем же, этот период самый прогрессивный в области науки.

Средневековая инквизиция «святого престола» всячески скрывала найденные древние артефакты и письмена, раскрывающие многие тайны, которые до сих пор находятся под грифом «совершенно секретно».

Например, из современного периода, после падения режима Саддама Хусейна из музея Багдада исчезла скульптура крылатого демона Пацуцу, по предположению, этот демон являлся образом неких существ пришедших на Землю в незапамятные времена. Инквизиция самая жестокая и кровавая внутренняя структура, имеющая в себе все формы специальной разведывательной и шпионской организации. В ее структуру входили от простого информатора (доносчика) и до специалиста в разных сферах науки для обработки и анализа полученных данных, отдельно стоит упомянуть о «отрядах» выполняющих грязную работу от сыскаря и до палача. Их род деятельности нам известен, на данных изображениях можно видеть их работу.

Хочется отметить, роман Марка Твена — «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», многие видели экранизацию, в том числе в СССР («Новые приключения янки при дворе короля Артура», 1988). В этом фильме есть сюжет, где герой фильма Хэнк Морган встретившись Архиепископом , ведут «светскую беседу» о тайнах которым рано открываться, а поэтому они должны быть сокрыты от не посвященных. Заметьте, насколько роман Марка Твена шагнул далеко, и возникает вопрос, М. Твен был посвящен в эти тайны или он знал больше, о чем писал в своих романах. Тоже можно отнести к Леонарда да Винчи, его научные, да и не только научные, настолько опережали его время, но и наше, по сей поры его труды не подаются расшифровке.

Четвертый маркер, эпоха просвещения:

Суть этой эпохи можно заключить в одной фразе «действие причин, но не имеющий конца » или «Бог есть, но он лишь сотворил Мир, а дальше, ни во что не вмешивается ». Таким образом, прогрессивная часть этого периода истории человечества заменила религию на антропологию науки. Не отвергая существование Бога, но все после — причинные действия приписывали исключительно природным (вселенским) влияниям. Такое мировоззрение повлияло на появление научной мистификации (фантастики), которыми мы современники зачитываемся и восторгаемся, но мало кто знает, что стоит за этими мистификациями. Прежде всего, тяга людей к запретному плоду и стать как боги, зная «добро и зло » иными словами, быть «абсолютами ».

Обращаясь, к произведениям фантастов, писавших свои фантастические романы задолго до — того, как весь мир, привыкший стремительному рывку прогресса охнули, говоря: как такое может быть, что тот или иной фантаст писал о том, что еще не могло появиться три – четыре века, а мы, это сейчас наблюдаем.

Например, Леонардо да Винчи, оставил свои чертежи летательных аппаратов в том числе: аппарат вертикального подъема, старинный дельтаплан, аэростат и прочее.

Жюль Верн, написавший роман о полете на луну, и вот люди в космосе или о подводных аппаратах, теперь человек свободно бороздит толщи воды на подводных лодках, батискафах или даже сам автономно с аквалангом изучает морское дно, а это, мы еще не касаемся античных авторов.

Вот такая получилась вводная, но это, как необходимая информация для понимания, того, о чем вкратце пойдет речь ниже.

Оговорюсь, что в данной заметке речь пойдет несколько в ином ракурсе, чем описал выше. Это отступление было необходимо для того, что – бы понять, то, насколько может быть реальным, то, о чем пойдет речь ниже. Поэтому, не стоит спешить с критическими выводами, а попытаться самим разобраться в этом неоднозначном вопросе. В этой публикации привожу определенные маркеры, от которых, можно отталкиваться.

Есть, очень много, псевдонаучных источников, в которых утверждается, что инопланетяне или как иначе рептилоиды находятся среди людей и управляют человеческой расой по своему усмотрению. Конечно, такие взбросы в интернете вызывают у большинства, мягко говоря, ироничную ухмылку. Но, давайте посмотрим на это без скептической иронии, а как на вполне возможный вариант.

В сети интернет имеется два, на мой взгляд, интересных видео сюжета (хотя, их гораздо больше и все имеют ту или иную степень важности). Один сюжет имеет оттенок некоего (сомнительного) юмора, а другой, довольно весомый аргумент.

На первом видео , где Д. Медведеву был задан вроде как шуточный вопрос «о пришельцах». Если кто – то, изучал такую науку как физиогномика, посмотрев на первую и последующую реакцию Д. Медведева, заметят, как он в начале задаваемого вопроса напрягся и в какой — то мере на мгновение был застигнут этим вопросом врасплох. Впоследствии его самообладания в конце ответа переведшего свой ответ в плоскость «шутки», тем не менее, вопрос был неожидан, что позволяет сделать некоторые выводы.

Другие два видеосюжета уже не такие шуточные, так как, место где было озвучено это сообщение, имеет далеко не шуточное, да и сам озвучивший это обращение имеет весьма большой авторитет, как среди политиков, так и среди военных.

Пол Хейлье (Paul Hellyer) занимал должность министра обороны Канады в 1960 г.

.

Исходя из этого, что возвращает нас к началу заданного материала, можно сделать кое — какие выводы. Почему в истории человечество в моральном и духовном уровне деградировало, неужели большинство людей это «перевертыши – оборотни» в людском обличии, нет, конечно.

Тем не менее, влияние этих существ напрямую касается людских судеб.

Приведу несколько примеров, воздействия их на людей: «о бесноватом в Гадаринской стране» (Мф. 8, 28:32). В этих краях, в гробах жили люди одержимые злобными духами (бесноватые). Среди них был человек, одержимый множеством бесов, он имел такую силу, что его нельзя было удержать цепями, ни множество сильных мужчин, не смогли бы с ним справится, он обладал не человеческой силой. Вот другой пример влияния бесов на человека: «Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел; и, придя, находит его выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, – и бывает для человека того последнее хуже первого. » (Лк. 11, 24-26). И в данном тексте мы видим, как влияет бесовская рать на душу, разум, волю человека. На этом основании делаю вывод в том, что весь ужас творимый людьми это прямое влияние тем или иным образом на людей, но это, как следствие невнимания людей к своей душе.

«Будем же, братья и сестры мои, помнить, что никогда не дремлющие бесы неустанно работают на погибель нам. Так и мы неустанно, ежедневно и ежечасно должны бодрствовать в борьбе с ними.

Будем неустанно наблюдать за своими сердцами, за постоянно треплющимся во лжи, сквернословии и осуждении ближних языком своим.

Возлюбим молчание, привыкнем не прежде произносить слово, чем подумав, надо ли его произносить или лучше промолчать; не будем предпринимать ни одного дела, не узнав в молитве к Богу, угодно ли оно Ему, и не оградив себя крестным знамением.

Если приобретем эти спасительные навыки, то посрамим всех врагов наших плотских и бесплотных.

Тогда уйдут от нас с позором, как побитые псы, враги Божии и наши – окаянные бесы, и не надо будет Спасителю нашему Иисусу Христу изгонять из нас Своей Божественной силой легион бесов, как сделал Он это над несчастным Гадаринским бесноватым.

С Божьей помощью храните вы все, добрые люди, сердца ваши от всех злодейств и неправд бесовских. Аминь.»

архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий).

Хочу так же отметить, не только, о внутреннем влияние бесов на человека, но, и о внешнем их агрессии. Советую особо обратить внимание на Книгу Откровение Иоанна Богослова — Новый Завет (Евангелие). В этой книге раскрыта вся структура воздействия бесов на людей. Многие, не сочтут Священное Писание как основание для утвердительно утверждения, но не надо спешить с выводами. Если, провести анализ прочитанного и привязать это к уже известным фактам, в особенности последнего времени, становится явным, то, что Библия это не просто какое – то «чтиво», а некий зашифрованный документ, с которым нужно работать и воспринимать очень серьезно.

Возьмите, посмотрите в интернете материалы, связанные с древними пророчествами разных народностей древнего мира. В них много общего, что объединяет их между собой, не говоря о том, что они описывают то, что мы воспринимаем как шутка, но шутки закончились, ведь на кону наше выживание.

И еще одно, многие задаются вопросом, откуда берутся «люди» имеющие наклонности к садизму (все разновидности причинения зла другим, как людям так и в отношение к животным). Ответ так же не однозначен, одни в силу их испорченности, иные под бесовским влиянием: «В тела и души несчастных бесноватых вселяется огромное множество бесов, целый легион их. Но против каждого человека бесы ведут непрестанную борьбу, чтобы подчинить его своей власти. »; «бесы – это разные члены духов злобы поднебесных. Против людей, которых никто не называет бесноватыми, духи злобы поднебесные ведут непрестанную борьбу за обладание их сердцами, их волей, всей духовной их жизнью и в большей или меньшей степени достигают власти над ними. Эта борьба есть главное содержание духовной жизни всех людей, за исключением тех, которые уже всецело преданы злу и неправде. » архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), а иные.., суть сами бесы в облике человека:

«1. Феофан Затворник (Древние иноческие уставы. Жизнь преп. Пахомия. О явлении бесов в своем образе.):

«В другой раз, он (злой дух) явился ему в образе простого смертного, и прямо объявил, кто он».

1. «Наконец враг явился ему в виде страшного черного отрока и лицемерно признал себя побежденным, рассчитывая склонить святого к тщеславию и гордости». (Преподобный Антоний, Великий. Январь 17)
2. (Повесть о бесе Зерефере) «Брат Зерефер, - таково было имя того беса. - Если кто-нибудь из нас покается, примет ли Бог от него покаяние или нет?» Он же ему так отвечал: «Кто же это знает?» И сказал Зерефер: «Хочешь, пойду к тому великому старцу и искушу его в этом?» Тот же сказал: «Иди, но будь осторожен, потому что старец прозорлив и, наверное, раскроет твой обман и не захочет вопросить об этом Бога. Однако иди, может быть, получишь желаемое».

Тогда шед Зереферъ ко старцу и, преобразивъ себе въ человека, начатъ плакати пред нимъ и рыдати. Богъ же, хотя показати, яко ни единаго же отвращается хотящаго покаятися, но всехъ приемлетъ притекающих к нему, не прояви старцу советъ бесовъский. Но яко человека сего зряше, а не яко беса.»

«Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы ». (Лк. 8, 17).

Куда бы вы ни подались, что бы ни решили приобрести, абсолютно в любой области покупок, если к вам перед этим придёт "мудрая" мысль прочитать мнения в сети, то знайте: ваша покупка будет как минимум омрачнена завесой негативных отзывов в сети, ибо всегда найдётся некий Х, который, будучи обладателем самых кривых рук в мире, по ошибке незамеченный книгой рекордов Гиннеса в номинации "самые кривые руки", публично объявит, что данный девайс плох. Но частное мнение, несмотря на специфику "когда всё хорошо, то это норма и рассказывать об этом не кошерно, а когда что-то не удовлетворяет ожиданиям , об этом должен узнать весь мир, даже если вы просто ожидания завысили необоснованно", остаётся всего лишь мимолётным вздохом в эфире, заполненном гулом таких же по громкости, только совершенно разных и потому "средне-нейтральных" (но увы, запоминаются лучше всего именно негативные).

Куда печальнее, когда растёт авторитетная лавочка и печатает обзоры, которые потом правят общественным сознанием, несмотря на тот факт, что в них далеко не всё соответствует действительному положению дел. Поскольку читатели данной статьи, вероятнее всего, ожидают околофотографической тематики, то мне не остаётся ничего иного как ограничиться ею. Итак, представьте, что Вам понадобились фотокамера или объектив. И особенно в том случае, когда Вы уже не первый день фотографируете, освоили все важные понятия типа "ресскасть" или "шумы" и вдруг решили, что пора обновиться. Начинаете собирать информацию из обзоров и мнений в сети. И вдруг оказывается, что "та тушка урезанная сильно", другая "имеет больший бандинг", третья "даёт плохой скинтон", четвёртая "чемпион по цветопередаче, но во всём остальном - динозавр". Что до объективов, то можно сразу списать со счетов всё, кроме Цейсов и Леек, причём, не всех, а только тех, которые вам назовут на форумах, ведь ОНИ (выражатели мнений) уже себе решили вполне однозначно, что из оптики годится для ИХ "высокопрофессионального" подхода, а что фуфло полное, снимать на которое можно разве что от чрезмерной бедности (например, среди прочего отстоя у них слывёт Кэнон 24-105 Л). Наконец, если вы спросите их мнение про фотографию (в идеале - конечная цель того, кто выбирает фототехнику), то ровно также получите набор шаблонных заготовок, которые вас просто запутают и не раскроют вам глаза, не дадут понять то, что вы действительно хотели узнать, даже если не понимали, чего хотели, а только жаждали похвалы. Сегодня попробую показать, что вас ожидает в огромном океане информации на примере нескольких конкретных сайтов, примеров, аспектов как из мира фототехники, так и из вселенной фотографии.

Во мне, как в практике, доверяющему своим глазам и рукам, добрая половина реплик "советчиков" вызывает попеременно то смех, то грусть за потерянные поколения так и неродившихся фотографов. И если бы я к определённому моменту не приобрёл достаточно опыта, я бы мог по советам этих форумных "помощников" ошибочно приобретать не то, что мне нужно, доверившись всяким отзывам и даже обзорам. Вот чего опасаюсь и чего не желаю никому - искать правду там, где её нет, или где её подали под выгодным кому-то углом зрения. Или где за истину в последней инстанции держат определённый свод шаблонов типа "портрет нужно снимать на фокусное от 50мм" или "тёмные тени нужно подсветить или вытянуть в редакторе". На самом деле всё это я уже высмеивал, опровергал и пояснял в других своих статьях, поэтому здесь только напомню, что такие реплики - признак шаблонного мышления, причём низкого, зачаточного фотографического уровня, описать который можно как

"не важно сколько он лет снимает, но его альбом по-прежнему скучен и примитивен".

Ярким примером того как рождаются МИФЫ может стать случайно подвернувшийся вброс на никонруморс. Опять же, наткнулся я на него не на самом ресурсе, т.к. меня никогда не интересовали слухи и догадки, мне больше факты и реальность ближе. Наткнулся, как обычно, на страницах форумов, где уже наши фанатики Никона распространяли добрую для них весть. Однако, прокрутив страницу под самой новостью на никомруморс, я обнаружил, что и заграничные братья тоже думать не умеют: начали убеждать всех и себя, что это заслуженная победа д750. Заметьте, я не оспариваю заслуженность. Лишь сомневаюсь в победе;о) Потому что если принять этот список за некий показатель, то получится, что Сони A7R II и Fuji X-T2 тоже не у дел. Сдаётся мне, этот слушок выковыряли, выследили, вымучили те, кто просто болеет за свою команду, а не объективно оценивает ситуацию на рынке.

Сразу же я зашёл на сайт ретейлера и... Первое: Кэнон 5д4 - заметно дороже остальных, и было бы странно видеть его в лидерах продаж. Второе: он только что (конец 2016-го) вышел, на него цены в феврале 2017-го не просели, а те камеры давно продаются и на них скидки (знаете, сколько стоила новая А7II на момент выхода? То-то же!), смотрите на разницу в цене. Третье: несмотря на всё сказанное про цены и скидки, новинка 5д4 держится на третьем месте даже по максимально высокой для себя цене выхода на рынок. Четвёртое: это всего навсего список продаж одного ретейлера в одной стране за один месяц одного года и тот скидочный для двух победителей их рейтинга (!!!), а значит данный список может показать разве что любовь покупателя к скидкам и просевшим ценам. Но посмотрите на людей, которые на глазах у здравомыслящих граждан даже не удосужились включить голову и тут же принялись аплодировать и разносить этот, по сути, миф по миру (и на наших форумах тоже). Показательно как по мне. Все прочие мифы рождаются аналогично. Я не случайно заскринил вместе с рейтингом продаж б/у камер (вторая десятка победителей). Посмотрите на него внимательно, там слова Никон нет вообще. Но опять же, это только продажи одного магазина в один из месяцев одного года, а значит никаких далеко идущих выводов делать нельзя. С другой стороны, обилие строчек "sold out" под 5д4.......

Если вам хорошо знаком по личному опыту какой-нибудь факт, а в сети постоянно этот факт вертят как хотят или вообще перевирают, то не захочется ли вам возразить? А если вы хотите найти истину в этом мире, то горькой правдой для вас станет обилие неадекватности или как минимум трактовок под свои желания, а доля того, что вы искали (та правда, с которой вы столкнётесь в реальности, а не которую вы себе надумали, читая отзывы!) окажется значительно меньше, чем хотелось бы.

Тем не менее, именно разнообразие материалов позволит вам всё-таки отыскать правду в этом потоке информации и субъективных самовнушений, выложенных в сеть. И моя задача в первую очередь не только указать на опасные места, которых желательно остерегаться, но и направить на полезные способы поиска истины. Вашей истины! Ибо она у каждого своя, что остаётся верным даже в рамках данной статьи про "неправильные истины". ;) Понимаю весь риск такого поступка, понимаю, что могу стать объектом многочисленных нападок, но с самой первой моей статьи и до последней этот сайт не выйдет за рамки жёсткого правила: "Платон мне друг, но истина дороже". И пусть здесь вы увидите лишь ещё одну "частную" истину (ту, при которой получается ДРУГОЙ результат - не тот, что показан в некоторых "мнениях" и "обзорах")....

Но раз он другой, значит по меньшей мере обзоры и мнения не стоит воспринимать как однозначную истину, так ведь? А это именно то, чего я бы хотел добиться! И пусть меня закидают помидорами те, кому больше нравилась другая правда, но всё-таки посмею высказаться прямо и конкретно. Во благо тех, кто ещё не попал в оковы заблуждений, навязываемых многими сайтами и уж тем более форумами.

Для начала хотел бы высказаться об одном ресурсе, занимающимся тестами фотокамер. Никакие имена и названия не будут оглашены, но и сокрыты тоже не станут - на скриншотах будут вполне узнаваемые образы.

Знакомая картинка? Знаю, сейчас на меня польются помои от сторонников этого ресурса. Независимо от качества аргументов. Поэтому скажу лишь одно: если Вы всё ещё способны адекватно воспринимать этот мир, то подобный сайт явно не для Вас, потому что оценить урезанную почти во всём поделку для любителей компактности выше чуть ли не во всех отношениях полноценного универсального многозадачного инструмента, которым профессионалы и любители УЖЕ наснимали десятки шедевров и сотни прекраснейших снимков - это нужно конкретно не понимать содеянного. Кто-то возразит, мол, что тут сравнение именно сенсоров. Ога, да только сенсор не фотографирует сам по себе и поэтому его отдельно рассматривать может только теоретик-фотодрочер. Более того, намерять можно много чего, но на практике, когда возьмём оба фотика и попробуем использовать максимально эффективно в разных условиях, мы непременно придём к выводу, что данная карманная поделка не чета зарекомендовавшему себя полноценному фотоаппарату. И если мы снова вернёмся к тому ФАКТУ, что сенсор не снимает сам по себе (а вернуться к нему вынуждает здравый смысл!), то даже само сравнение данных камер покажется вам бредом: 18мм несменный фикс далеко не самой желанной светосилы на кропе (его ЭФР 27мм по-хорошему не даст насладиться ни полноценной пейзажной съёмкой, ни многогранным миром портретной съёмки) против целого парка всевозможной оптики на полном кадре, а выводы сделаны такие, что непосвящённый зритель того гляди сделает неадекватный выбор при покупке. Такой сайт может только вызвать отторжение у грамотного фотографа . Даже если он ещё не видел их замеры чувствительности ISO и прочих всяких параметров типа ДД. Там целая смехопанорама, способная вскружить голову любому здравомыслящему практикующему фотографу!

Зарядившись хорошим настроением от того сайта, мне пришла в голову симметричная идея: а давайте сравним отдельно поставленные на табуретку двигатели мотоцикла Triumph и грузовика Камаз?

Давайте! Ведь это очень ценное сравнение, которое пригодится всем, кто выбирает между мотоциклом Триумф и Камазом. Им будет приятно узнать, что Триумф более оборотистый и более экономичный. И хоть на Триумфе вы не сможете перевезти пару тонн чего угодно и почти куда угодно, а на крайний случай укрыться от дождя, да и вообще заработать денег с его помощью, вы всё равно сможете насладиться его приятным воем и высокими оборотами, а поэтому можно смело и безапелляционно вывесить итоги сравнения: Триумф ну просто вклочья рвёт старичка Камазика. Но каждый сам выбирает как ему заморачиваться, поэтому если Вы всё ещё ВЕРИТЕ в адекватность тестеров на том сайте, то... ....ну значит это Ваш выбор.

Про исо и дд на кропах кэнон 18 мпкс, которые, оказывается, сильно отличаются в пользу то одного, то другого - промолчу, потому что если уж это надо объяснять какому-либо любителю дХо-баек, то дело совсем туго и лучше просто смириться, признав, что в их лаборатоных условиях всякое может быть. Заметьте, я не отрицаю, что в лабораторных условиях данные камеры покажут именно такие результаты, которые нам показали! Однако, любому маломальски опытному фотографу после таких циферек станет ясно: данный сайт посещать без слёз могут только истинные фотоонанисты. Жаль только, что трудно объяснить новичку, почему, собственно, я так говорю. Казалось бы, ведь камеры должны отличаться? Да, должны. Но в реальных съёмочных условиях вы никогда в жизни не отличите по картинке одну от другой. По крайней мере те, что на примерах ниже. Просто примите на веру, если нет возможности самим проверить. А если в реальной жизни камеры не отличаются картинкой (разница условий съёмки и ошибки камеры плюс ошибки фотографа вносят куда больший разброс, чем намерянное ДхО), то для чего на ДхО эти пипеточные данные? Правильно, они без надобности. Более того, они могут вам дать ориентацию на 100д вместо 700д, а ведь для фотографа может оказаться лучше именно 700д из-за его эргономических и прочих функциональных преимуществ. Нам показали бесполезные данные и вывесили как полезные. Такие действия можно рассматривать лишь как диверсию, на мой взгляд. Моё дело предупредить. А дальше вы сами решаете, верить в пипеточные баталии ДхО или нет.

Перейдём, наконец, к оптике. Рано или поздно фотолюбитель покупает второй объектив, потом третий и т.д. Но каждый раз муки выбора сталкивают его с необходимостью выделить истинную картину: что же на самом деле может, а чего не может объектив, на который он положил глаз. Когда-то я выбирал себе телевичок на смену родному Кэнон 55-250. Выбор пал на Сигму 70-300 OS. Тогда это был первый объектив Сигма со стабом. А т.к. модель бюджетная, то и доверия к ней у всех было меньше. Но доверие покупателя - это одно, а вот тем людям, которые проводят тесты, до доверия дело не должно быть никакого: они должны объективно оценить возможности объектива, а иначе к ним самим доверия не будет, если их необъективность раскроется. Сравните два заключения по Сигме 70-300 и Кэнон 24 на одном ресурсе:

Они в своих письменах и заключениях поэмы посвятили жужжанию Сигмы, о скорости высказались весьма двусмысленно. Тогда как про Кэнон они непременно написали, что он быстр и точен. А между тем, Сигма эта хоть и жужжит как Кэнон 50/1.8 II, но в реальной жизни она быстра и точна. Точность же Кэнон 24/1.4 II, который, хоть меня и радует с самого первого дня его использования, подверглась критике от многих реальных владельцев, да и я редкие промахи всё-таки встречаю, тогда как у Сигмы я их не припомню, а потому дефирамбы первому и критика в адрес последней выглядят более, чем необъективно. Даже при условии отсутствия HSM у Сигмы и наличия USM у Кэнон (ведь на деле сама фокусировка у Сигмы только радует!), многократной разнице в цене и фиксфокальности против многофокусности, а в довесок ещё и светлости против тёмности. Тут логичнее было бы воспеть оду Сигме, сделавшей за дёшево возможность быстро и точно сфокусироваться. Однако, её просто заклеймили "жужжанием", забыв о главном: о том, что в фокусировке главное - сфокусироваться где надо и побыстрее. И два снимка ниже весьма ясно говорят о Сигме.

.

Другими словами, читать мнение тех тестеров не представляется мне хорошей идеей. Но такой вывод я сделал уж точно не из-за их мнения про автофокусы. Самое интересное дальше. Именно эти ребята поставили рекорд по мыльности семплов на своём сайте ! Даже те линзы, что во всех прочих обзорах резкие, и у них по их СЛОВАМ тоже, на их же полноразмерах демонстрируют сплошное мыло. Т.е. они пишут слова, которые не соответствуют их же собсвенным семплам. В данном случае перейдём к сравнению резкости новой Сигмы 24/1.4 и Кэнон 24/1.4 II. Они уверяют, что Сигма разрывает бедную эльку на открытых, но при этом показывают мыльные полноразмеры, из которых чья-либо победа как минимум не однозначна. И да будет вам известно, что фотографировать миру с близкого расстояния, где уже фокусировка около МДФ, и делать выводы о реальных кадрах пейзажа/жанра - две совершенно разные задачи, а потому победа в мирах еще не говорит о победе в реальных условиях. Но пусть хотя бы на мирах показали, однако, лично я не вижу отрыва (ниже графика две вырезки миры):

Прошу заметить, я не имею возможности высказать мнение по поводу реального положения дел: какое из стёкол резче на открытой. Но если мне показывают две миры как сравнительный результат, то увиденное должно хоть как-то напоминать график, который, по мнению тестировщиков, отражает суть сравнения. Или мне пора выписать себе очки?

Скачав их полноразмеры с их же обзоров, я также не обнаружил совпадения выводов с примерами. Более того, там подозрение на неправильную фокусировку на не те объекты, которые должным образом бы охарактеризовали обсуждаемую ими резкость. На примере с кэнона фокус на газоне до тротуара, а у Сигмы на здании. Кстати, и даже это не помогло снимку с Сигмы стать резче на здании, вопреки их же графикам и заявлениям. Заметьте, я сейчас не выражаю мнение о том, какое из стёкол резче! Я просто пишу, что у обзорщиков явное несоответствие показанного и сказанного.

Вот здесь полноразмеры (осторожно, большой размер и вес!) в том виде, в котором их выложили тестировщики, с исходными адресами:

Ещё одни ребята тоже любят тестировать, чертить графики и делать неоднозначные выводы с пугающими или, напротив, слишком обнадёживающими тирадами. Поэтому лучше ничего из написанного не читать, да и графики тоже не смотреть. Зато они как свет в конце тоннеля среди многочисленных обзорщиков в плане возможности поглядеть реальные снимки с нормально настроенным конвертером. Поэтому я сразу иду на страницу с примерами и открываю полноразмер. Их выводы, включая звёздочки особенно, часто не совпадают с их же примерами, но зато их примеры расскажут о тестируемом объективе сами за себя и на данный момент не дали мне повода усомниться в их адекватности. Этот сайт и в частности его страница с семплами обязателен для посещения тем, кто выбирает стекляху.

Следующий неоднозначный сайтик, которым любят оперировать форумные писатели, можно и поругать и похвалить одновременно. Поругать как раз за то, чем оперируют форумные писатели: за их фотографии мир, которые никак не дадут оценку работы стекла в реальных условиях (в отличие от показательных примеров реальных условий с сайта выше!). Эти их миры - просто сосредоточение фотоонанизма, далёкого от реальности. Не верите? Мне не сложно и продемонстрировать. Если кто не знаком с системой, то поясню: стрелочка чуть ниже выбираемых значений диафрагм указывает в сторону то одного, то другого стекла, демонстрируя зрителю, миры конкретно какого из двух объективов он в данный момент созерцает.

.

Может, кто-то не в курсе, но в реальности Цейс 18 по резкости в углах неоспоримо и несоизмеримо лучше эльки 17-40. А в центре поля кадра они равны, потому что элька в центре хороша. А что мы видим на мирах? Полную ересь! Поэтому смотреть данные миры - абсурд. Допустим, экземпляр эльки у них адски необычный и выдающийся, во что крайне сложно поверить. Тогда перейдём к противоречиям и, что важнее, к тому, за что я их сайт рекомендую . У них на сайте иногда встречается важная техническая информация по стёклам, а ещё реже, но гораздо важнее - сравнительные вырезки из реальных кадров. Вот они (реальные кадры!) как раз и отражают возможности объектива. Что мы сразу и видим на примерах. Всё сказанное мной совпадает с действительностью, не так ли? А именно: миры показывают туфту, а семплы - реальность, которую увидит живой пользователь. Я уже писал в другой моей статье про выбор объективов, что верить можно только адекватным семплам и ничему кроме. Но, похоже, информация плохо воспринимается, если не показать на сравнительных скринах.

.

Догадываюсь, что главный посыл данной статьи дойдёт далеко не до всех, а многим нужны подтверждения ещё и ещё. В случае конкретных двух объективов, на которых имею возможность поймать за руку разных тестеров, приведу свои доказательства того, что снимки из реальной жизни отражают реальность и совпадают с реальностью тестеров, но всё ещё не совпадают с их же мирами. Вот моё собственное сравнение углов. Оно в точности повторяет живые вырезки из кадров выше. Искренне надеюсь, что не нужно объяснять, где кто из подопытных. Кстати, разницу во всех четырёх случаях видно даже по превьюшкам, но вы всё ещё можете с лупой лазить по предоставленным вам мИрам;)

.

Хотел примеры ещё одного уверовавшего в форумные легенды выложить как демонстрацию того, что частные мнения бывают даже более неадекватны. Он мне доказывал как плох Цейс 18 супротив Цейса 21, демонстрируя реально мыльные углы на своих примерах с 21-го. Но не буду, а то прибежит про авторские права верещать. Но для читателя оставлю пометку, что даже выложенные примеры плохой картинки не должны для вас стать убеждением в плохости техники. Напротив, если видите, что линза МОЖЕТ показать хороший результат - вот это повод задуматься о том, что другие не смогли этого достичь только из-за собственной криворукости, либо потому, что им, возможно, просто не повезло с экземпляром.

И раз мы уже говорим про частные мнения, то на десерт самое задорное. Итак, мнения и слухи, мифы и легенды, порождаемый мнениями. По сути, именно они на начальном этапе вынудили меня написать большинство статей и выложить на этот сайт. В числе первых была статья про старичка Кэнон 18-55 версии без стабилизатора, который шёл с 400д. Его называли затычкой для байонета, которая у многих, в том числе и у меня, вполне годную картинку выдавала. Тогда, вопреки мнениям чуть ли не 99% пользователей, у многих раскрылись глаза и эти многие не постеснялись меня отблагодарить в самом хорошем смысле этого слова. Но мир не стоит на месте, люди уже перестали затычкой называть китовые стёкла, но тем не менее боготворили объективы с красной полоской, поэтому возникла актуальность появления второй редакции статьи, где не просто показано, что обзывательство "затычка" явно не соответствует действительности, но подано в виде сравнения с оптикой из ценового диапазона на порядок (в 10 раз!) выше, где наглядно показанная разница в качесве картинки никак не соответствовала разнице в цене, если пытаться оценить пропорционально. Почему, что и как - смотрите в . А здесь упоминаю лишь для того, чтобы указать очередной раз на "ценность" мнений в сети. Собственно, в некоторых отдельно взятых случаях эта ценность нулевая (например, ценность мнений тех, кто до сих пор считает 18-55 затычкой для байонета). Зато шумиха и споры отнюдь не нулевые и мнения до сих пор не сойдутся. Так что давайте пройдёмся по мнениям более детально. ;)

Мнение про функционал камеры. Чаще всего выражается в пользу более дорогоих камер против бюджетных, либо тех, у которых в характеристиках что-там написали, что можно трактовать как однозначное превосходство одного над другим, но не редко в виде холивара "К лучше Н" или "Н лучше К". Здесь, конечно же, не будет никакого холивара. Хоть и замечу, что снимал разными моделями Никон, Кэнон, Сони, Пентакс, Олимпус и не стал бы выделять какой-нибудь брэнд в качестве явного фаворита. Тем более, что всегда найдутся моменты, которые лучше у других камер или брэндов. От тушки к тушке оно немного разнится, но никогда не доминирует явно, чтобы можно было ставить в плюс при выборе тушки. Но нет никакого однозначного плюса, который бы чётко указал, что одно лучше другого.

Часто всякую дребедень приходится читать в "мнениях": "очень уж медлленный автофокус у 350д" или "7д на голову выше по АФ". Вот только когда камера попадает не в кривые руки, а в нормальные, то все эти тушки начинают нормально фокусироваться. Понимаете, что это значит? Что те бумажные преимущества, которые вы читали в характериститках, возможо, и существуют в реальности, но обладатели прямых рук их могут и не заметить. Вон выше были кадры с велосипедистами на "урезанный до изнеможения" АФ 6д. Причём, это самый сложный для АФ случай, когда объект движется прямо на фотографа. У меня никогда не было желания что-то там особо тестировать из того, к чему нет вопросов. Вот почему я никогда не занимался тестами таких функций как автофокус (однажды сравнил в определённых условиях, но так этого требовала задача). А когда возникает реальный сюжет, я просто фотографирую. Молча и с нормальным исходом (в случае с АФ - это значит с попаданием). Ниже два снимка на 40д и 6д на всё ту же Сигму 70-300, которую некие господа на скриншотах выше столь долго ругали за её АФ. Ах, как было "тяжело" нажимать на спусковую кнопку, чтобы АФ попал в цель. Прям туго шла, еле продавил, ведь у 40д АФ не лучший, а у 6д так и вооще "урезанный", а тут ещё и ужаснейший объектив:))) Следуя этой логике, я сотворил чудо, сфотографировав то, что теоретики, верящие каждому слову в обзорах, называют невозможным для данных камер:о)

И если вы думаете, что я говорил только об АФ, то зря. Большинство функций камеры подпадает под "мой ответ общественному мнению". Есть только одно но: конкретная задача на основе реального сюжета. Обратите внимание, если вы начнёте создавать искусственно ситуацию, усложняющую процесс, то вы любую камеру одолеете, заставите спасовать. Либо подберёте такие условия, где действительно одна камера отработает явно лучше другой. И снова вопрос: а как вы владеете данным инструментом, не ваши ли руки виной такому исходу? Но это всего лишь одна конкретная задача, и если ваша фотографическая деятельность ею не ограничена, то расслабьтесь, ибо в реальной жизни подобных случаев исчезающе мало, кто бы что ни говорил. На деле вы либо снимаете сюжет, либо нет. Почти на любую камеру. Разница в степени вложенных усилий может и будет, но она несущественна по сравнению с другими, доминирующими вложениями сил: выбор композиции, умение схватить момент. Но вы, конечно же, имеете право не верить и продолжать думать, что вот на более дорогую тушку снимки попруть..... Нет, я не оспариваю преимуществ и наличие каких-то там улучшайзеров. Я лишь хочу акцентировать на том факте, что не они (не бумажные характеристики камеры, пусть даже они и проявляются как-то в реальных условиях) станут вашей преградой или прорывом к хорошей фотографии. Доказано сотнями фотографов. Особенно теми из них, кто хорошоо снимает на дешёвые камеры и другой группировкой, кто с дорогими камерами так и не выдал ничего смотрибельного.

Ах, как бы хотелось ещё выложить сюда всяких скриншотов с "мнениями" про цвет, выдаваемый разными камерами или, например, про "объём"! Иной раз эта болезнь настигает даже сформировавшегося фотографа. Он демонстрирует хорошие снимки, но не понимает, что они у него бывают одинаково хороши независимо от используемой камеры, равно как одинаково плохи, но всё равно независимо от используемой фототехники. Человек, заболевший "цветовой болезнью", перестаёт замечать, что когда он показывает хорошие снимки, они хороши по причине красивого света на них и красивого содержания, а камеры разные при этом могут быть, а плохи они бывают от скучного света и плохой, как вариант, композиции, даже если сняты на его любимую "цветопревосходную" камеру. Т.к. подобных "мнений" про цвет в сети нынче море, то их тоже хочется упомянуть. Одно из ответвлений споров о цвете - скинтон.

Заметьте, обзоры таких глупостей не содержат, а уже этот момент должен вас насторожить, когда вы вдруг решите, что ваша камера не снабжена хорошим цветом и "объёмом". В отличие от практически измеримой скорости фокусировки и сухих ТТХ оптики, такие понятия, как, например, "объём" всегда останутся предметом вожделения фотоонанистов и как минимум слишком субъективны и невероятно сильно зависят от рук создателя снимка и пристрастий смотрящего, а потому не могут быть высмеяны абсолютным большинством. Поэтому я не могу взять и заскринить всю эту смехопанораму: та часть читателей, которая ещё не научилась отделять зёрна от плевел, не поймёт такого юмора. Ведь если человек уверовал в то, что только Фуджи даёт лучшие цвета, то красивый цвет от Никона его не переубедит. И наоборот, если человек снимает на Никон, то ему трудно будет пойти против своей веры в непоколебимость его картинки в пейзаже (одно из направлений вероисповеданий, что Никон лучший в пейзаже). Но чаще всего именно они вызывают самый долгий и задорный смех, ибо фотограф получает хороший результат на ту камеру, которой снимает, а фотодрочер пребывает в плену иллюзий уникальности и незыблемости цветопередачи выбранной им для вожделений камеры, в плену заблуждений о наличии некоего "объёма", по его мнению зависящего от того, что он там себе нафантазировал (большинство заблудившихся связывают этот эфемерный параметр с размером матрицы и размытием на снимке). Только проблема в другом: эти неумехи продолжают высказывать своё мнение в сети, разбавляя адекватные высказывания большой долей собственноо бреда, делая таким образом замес мнений, на 80% состоящий из абсурда, ведь их как назло большинство. Ирония судьбы в том, что на их снимки просто смотреть тошно, причём чаще всего в плане цвета и "объёма" (в данном случае в представлении смотрящего о данном понятии). Если не обращать внимание на то, кто и что написал, а просто принимать на веру всё написанное, то можно уйти из информационного поля с заведомо бредовыми идеями.

Впрочем, есть одно ответвление "цветовой фобии", которое я смогу высмеять. Определённая доля форумных мыслителей убеждёна в том, что некие камеры Х имеют плохое разделение цвета по RGB каналам в байеровской матрице, а другие – ну просто не в пример лучше. Они будут вам приводить графики и картинки, которые, по их убеждениям, что-то там доказывают. Просто представьте себе, некий злой производитель выпустил в свет нечто, не способное отразить реальность, а другой производитель ну очень добр к покупателям и у него всё прям отлично. Представили? Давайте посмотрим, как это выглядит - как форумные щебетуны пытаются выдать желаемое за действительное.

Отмечу сразу характерные признаки заблудившихся в поисках истины теоретегов и несбывшихся фотографов: они часто очень складно говорят, иногда даже сыплют грамотными терминами, а порой, настолько удачно оперируют попавшим в их лапки материалом, что могут ввести в заблуждение даже некоторую часть опытных фотографов. Небольшую часть, т.к. действительно опытный фотограф вспомнит, что классные кадры получаются на любую камеру , что именно это – настоящий факт, а значит все прочие росказни про цветоделение и каналы не более, чем пустые догадки теоретиков. И сейчас я расскажу вам почему.

Обратите внимание на два «сравнительных» примера из поста теоретега. Он абсолютно правильно пишет в конце «Можно крутить что угодно и как, результат будет одинаков». Но он и не подозревал, что запостив такие примеры и выкладки про цветоделение, он собственноручно продемонстрировал своё непонимание в поднятом вопросе. Дело в том, что когда мы сравниваем картинки, полученные в разных условиях, у нас слишком много шансов сделать неправильные выводы. Правда, если опытный человек сможет извлечь более-менее логичный вывод из многих ситуаций, то незнакомый даже с азами фотодела теоретик – вряд ли. А потому, если условия действительно схожи, то и результат, крути его или нет, будет, как верно заметил форумный писака - одинаков. Таким образом, он продемонстрировал нам очевидную для нас вещь, но сам и не понял, результат чего он показывал, списав на свои убеждения в цветовосприятии матриц.

Первое и главное: на верхнем снимке с кэнона светом от солнца буквально залито всё, оно очень яркое и окрасило зелень, а на нижнем снимке другое время съёмки, другой свет. Да, в обоих случаях солнечная погода, но световая картина ощутимо разная! Даже при одинаковом ракурсе и прочих составляющих, если сравнить весну и лето, то световая картина в кадре будет отличаться. И цветовая тоже, даже если снимать на одну и ту же камеру. Второе. В любом случае сравнение должно быть на одном типе ботвы. Один и тот же куст весной и в середине лета выглядят не абсолютно одинаково. А уж про разные растения молчу. Третье – это ракурс. Даже в одном сюжете при разных ракурсах относительно солнца может получиться заметно разная реакция одной и той же камеры на цвет, а уж что там про две абсолютно разные матрицы говорить...

Опять же, это всё теория в ответ на теорию. Оратор со скриншота утверждал (несмотря тот факт, что вопрошающий жаловался вовсе не на цвет), что у Кэнон всё однотонное в зелёном, всё сливается, мало ему разнообразия зелёной гаммы. Сейчас же я продемонстрирую некоторые сюжеты, на которых видно, что с зелёным, как и с прочими цветами, у Кэнон всё в порядке. И начну со случая, совпадающего с тем, что на скрине выше. Т.е. в момент, когда солнце заливает кадр, окрашивая всё в тёплый, насыщая, делая молодую весеннюю ботву ещё более схожей по цвету, хотя она весной и без того близка.

Похоже? По-моему, очень! Стоит ли делать выводы? Мне кажется, что рановато. Смотрим примеры ниже, они сделаны в условиях отсутствия подобной заливки светом, да и зелень уже осенняя, т.е. не салатовые молодые листочки всюду. Первые два сделаны чуть ли не встречно друг другу, и демонстрируют разный свет. Соответственно, и результат разный, хотя в кадре есть одинаковые растения. Не забываем, что в процессе редактирования фотографий мне не было никакого дела до всяких теоретиков, поэтому я выставлял параметры баланса белого и прочих в конвертере по своему вкусу в каждом отдельном случае, не пытаясь подогнать к чему-то или кому-то. Опирался лишь на ощущения уместности цвета именно для конкретного кадра. Поэтому не следует делать выводов никаких, кроме касающихся восприятия зелёного и умения камеры передать разные его оттенки. Итак, камера умеет передавать оттенки зелёного? Умеет. Вопрос закрыт, форумное "мнение" помечаем как пустое, мотаем на ус, идём дальше.

Зеленых растений в кадре, как видите, много. И каждое из них имеет свой зелёный. И даже свой зелёный у каждой веточки, если свет на них отличался. Так о чём это я? Да о том, что мнения в сети порой несут в себе заведомо ущербное содержание, даже если подкреплены некими техническими выкладками. Так уж сложилось, что выкладки можно вертеть в свою сторону, а в самой фотографии техника играет слишком незначительную роль. Вы можете убеждать себя и других в своей правоте, и даже если бы вы оказались правы, на фотографиях у вас будет то, что вы умеете, а не то, чем снимаете .

Понимаю, это тяжело признать. Но придётся. Ещё один фактик в виде снимка. Большинство понимает, что я не занимался раскрашиванием в "разные зелёные", а просто фотографировал воробьёв в одном из парков Токио. В одном из случаев в кадре оказался воробей в таком месте, что в размытом фоне были разные по степени освещённости и цвету растения. В другом случае воробей сидел на веточке неподалёку. Изменилось направление камеры, в зоне размытия оказалась другая "смесь" растений и их освещения, т.к. там сплошь кусты. Как видите, зелёный - самый разный, а воробьи всё из той же стаи.

Вас также могут напугать отсутствием полутонов. Всё это снова кроется в непонимании, что есть полутон. На снимке ниже при отсутствии полутонов вы бы наблюдали не плавные переходы одного цвета (тона!) в другой, а резкие переходы, да и вообще не увидели бы некоторых оттенков (полутонов). Но вы их видите, и они плавные! Конечно, если вы понимаете, куда смотреть:о) И понимаете, что для ИСО 1600 характеристики полученного цвета отличаются от таковых при базовом ИСО камеры. И конечно же, если вы понимаете, что плавность переходов 8-ми битного джпега, сохранённого не в 100%-м качестве и плавность переходов у ТИФФА из того же самого РАВа - это немного разные плавности:о)

Поэтому не морочте себе и другим голову по поводу понятий, далёких от фотографи, важность которых стоит на 802-м месте в списке важных понятий даже в фототехнике, которая, как известно, сама по себе вторична в фотографии. Я даже не стану развивать эту тему, потому что так называемые "полутона" вы созерцаете посредством монитора с определённой битностью, а в него изображение попадает после интерпритации таблиц определённого файла, обладающего определённым набором данных о цвете (битностью!), и если вы смотрите 8-ми битный файл на убогой 6-ти битной TN матрице и рассуждаете про полутона, то спросите себя для начала, а что будет при конвертации сырца в 8-ми битный джпег с любой другой камеры, которая, по мнению вещателей про полутона, отлично их передаёт. Вообще говоря, это очень глубокая техническая тема и перед тем, как погрузиться в неё я бы рекомендовал взять две камеры и снять ими один сюжет в одно время одинаковым способом. А потом снять другой сюжет обеими. Потом третий и так до десяти разных сюжетов. Далее, убедившись, что обе камеры вполне нормально передали эти ваши "полутона", благополучно расслабиться и продолжить думать уже про сюжет, композицию и свет, а не передёргивать на невидимые для глаз субстанции, недоступные никому, кроме форумных религиозных фанатиков какого бы то ни было брэнда.

Посетил намедни форум, что с определённых пор делаю редко. И просто не смог удержаться после прочтения очередных перлов - заскринил. Узрите же все те, кому не дано увидеть магию цвета Лейки на мусорных фотках:о) Чтобы читатель не тратил время на сторонние беседы форумных песателей, я вырезал только реплики по данным примерам. Надо отдать должное, там есть даже адекватный отзыв.

После стольких лет надо ли объяснять, что разные профили конвертера или разные настройки джпега в камере, разный алгоритм подбора баланса белого - всё это внесло 90% вклада в разницу? Здесь в первую очередь контраст, работа программы (и не важно, внутри камеры или снаружи) с тенями. Плюс разное попадание автофокуса:о) Однако, как видите, многие до сих пор Веруют. Именно так, с большой буквы. Вера слепая, но до гроба. Вера настолько сильна, что даже понимая ключевую роль конвертера, человек всё равно не может абстрагироваться от своей веры и видит то, чего нет. В данном случае "грязный" цвет. Даже тот факт, что камеры были совсем разные по идеологии и технически не остановил "носителя Веры".

Мы с вами выше про полутона достаточно много разговаривали. Но тот разговоро был хотя бы про матрицу и про файлы с информацией, в которых содержатся полутона. Но чтобы говорить о полутонах в контексте оптики, нужно Веровать запредельно.

Подведём "цветовой итог". :о) Фотодрочер считает, что цвет итоговой карточки сильно зависит от камеры или даже оптики, что ещё глупее. Ему не понять, что этот самый цвет зависит от создателя снимка: что он выберет в качестве сюжета, в каких условиях будует снимать, как настроит камеру или какой выберет конвертер и, наконец, как он умеет этот цвет готовить до нажатия на спуск и после в редакторе. Винить в неудачах технику - удел слабаков, побоявшихся признаться себе в криворукости. Вот почему, несмотря на огромное желание посмеяться в отдельной статье или этой над конкретными мнениями про цвет и объём, мне не удастся это сделать в полной мере, а доступно лишь в таком кратком общем виде передать вам, уважаемые читатели, послание, что поиск цвета с помощью замены одной камеры на другую, равно как попытки обуздать "объём" с помощью уменьшения ГРИП - это путь в никуда, но если вы на него встанете, то он отберёт у вас все силы, которые вы могли бы направить непосредственно для достижения чего-то прекрасного, что можно повесить на стену, и что вызовет восхищение не только у ищущих некий цвет и объём, но увлечённых фотографией.

А с определённых пор добавилась ещё одна категория горефатограффов, которые уверены, что именно обработка спасёт отца русской демократии. Смотреть на их снимки тошно хоть до, хоть после обработки, ведь там ни сюжета, ни композиции, ни подачи. Но они упорно тратят время на обучение процессам постобработки, на каждом углу хвалятся полученными знаниями, но продолжают демонстрировать новичковый уровень фотографии десятилетиями. И всё бы ничего, если бы они не писали эти свои "мнения" в сети, вводя в заблуждение новичков, которые потом спрашивают "как обработать так, чтобы глаза стали выразительными" вместо того, чтобы спросить "как сфотографировать так". Они думают, что главное - уметь фотошопить, и тогда фотки станут классными. Поэтому зритель потом видит примитивным образом высветленные глаза-прожекторы, зияющие на лице и без всякого рода выразительности в ней, ибо выразительность глаз закладывается только на этапе съёмки, как бы это ни трудно было признать горе обработчикам. Что ж, заблуждаться никому не запретишь. Жаль только, что глупые мнения в сети тоже не запретишь. Поэтому многие порой выдают пережаренные, перевытянутые, перекрученные в редакторах (которые они, несмотря на свою уверенность в их значимости, так и не освоили должным образом) изображения того, что заведомо не интересно, но по какой-то нелепой причине ещё и приобрело неестественные и одновременно некрасивые цвета, отняв у создателя как время, так и способность отличить хороший снимок от пустого, потому что он, накручивая его в редакторе, успел внушить себе самые возвышенные оценки его деятельности. Покажу на своём же примере как это может быть.

Первая мысль, которая может сработать - пересвет, нуждающийся в устранении. А это при текущем ДД снимка - эксповилка из трёх кадров и потом возня с их слиянием. Но посмотрите внимательно, достоин ли снимок этой возни, если, конечно, единственной вашей целью не является сама возня? В данном случае ответ НЕТ. Нет, не достоин. Это пустощёлк, он же мимопроходизм, который хоть и снимался с задатками композиции, но целью было показать всё и сразу и в целом исключительно в репортажных целях. Таки образом, обработка здесь - напрасня трата времени как по постановке задачи, так и постфактум, потому что никому такой ерундовый проходной снимок интересен как ФОТОГРАФИЯ (т.е. с претензией на искусство) быть не может. Точнее, не должен, но всегда найдутся те, кому он понравится чем-то, но мы-то с вами понимаем, что продвинутый зритель скажет своё "фи" более, чем правомерно в данном случае.

Итак, свет подан плохо, композиция, скажем так, не создаёт конфетку, образ, а только передаёт всё в одном - мешанину, где тупо видно всё и сразу, что характерно для проходного репортажа новичка (в данном случае меня, т.к. именно я решил вот так бездумно снимать этот сюжет, не увидя как его раскрыть красиво в эту серую дождливую погоду с таким адским ДД). Надеюсь, мне удалось передать причины, по которым снимок выше - полная туфта. А затеяно всё было для одно. Мнения! Мнения будут по данном снимку, даже по композиции, даже по обработке. Даже по цвету, который совершенно точно зависел от меня (либо оставил как есть в редакторе, либо что-то изменил) и выбранных мной условий (пасмурный день). Даже про объём могу быть, хотя именно его я не старался создать при съёмке и тем более при обработке. Улавливаете? В снимке нет ни того, ни другого, ни третьего, да и вообще ничего нет, но кто-то непременно выскажет мнение про что-нибудь из перечисленного. Особенно, если вы с этим "кем-то" в дружеских отношениях. Вот чего стоят мнения не тех людей. А между тем вы, накручивая данный снимок из трёх кадров эксповилки, приводя его гистограмму в "правильный" вид, можете уговорить себя, что в снимке что-то есть. Правда, вы при этом можете подтянуть технику совмещения кадров эксповилки, что может сделать вас неплохим обработчиком. Кстати, поговорим об уровне обработки и её сложности в контексте темы про мнения: кто что МНИТ по поводу обработки.

Есть среди "обработчиков", берущихся крутить всё и вся, и такие, которые научились со слоями в фотошопе работать, и это умение каким-то чудесным образом подарило им уверенность, что чем больше слоёв в фотошопе - тем круче в итоге фотка. И царапины наносят, цвета отдельно крутят, и потом хвастаются количеством созданных при обработке слоёв вместо того, чтобы показать в итоге хороший результат, а не примитив, который можно получить с помощью одного слоя и который ровным счётом никак не повлияет на смотрибельность снимка. Ребята, наложенные царапины, рамки и прочая мутотень не превращает посредственный снимок в хороший! Даже если вы накладывали эти царапины 20-ю слоями! Просто запомните это, если понять не можете. Когда-то я тоже пыхтел от радости, сводя десятки слоёв. Просто потому, что на тот момент мой стиль съёмки навязывал дальнейшую мороку, что случается и сегодня, но уже продиктовано сюжетом и задумкой, а не моим желание крутить слои в фотошопе. Мне встречались люди, которые гордились работой с 10-ю слоями одновременно, когда я им говорил, что мне нужен был для такого же результата одновременно лишь один. Им казалось, что один - это не круто, несмотря на аналогичный результат в финале. По мере развития в фотографии приходит понимание, что :

1. не все снимки вообще нуждаются в фотошопе (по этой причине я стал тратить на фотошоп всё меньше и меньше времени, а часто вообще только ресайз делаю там), но не нуждаются они лишь потому, что заведомо сняты так, что шопить уже нечего (в самом конце статьи я покажу такие примеры), либо сам сюжет не предполагает особой обработки (чаще всего репортаж подходит под такую категорию)

2. те, что нуждаются, получат от фотошопа лишь некоторое усиление визуального эффекта относительно исходного снимка, но никак не создадут красоту содержимого с нуля, если исходник был ни о чём. И тут хоть 50 слоёв - результат будет столь же никчёмным, как и исходник, если он таковым являлся до обработки (см. картинку выше).

Таким образом, никого не волнует, сколько труда в вашем снимке и был ли труд вообще: если фотография интересная, то вы просто имеете шанс придать ей блеск обработкой, если этот блеск вообще можно придать, а не испортить снимок неуместными применениями "умений".

Теперь предметно. Ниже два снимка одного места в разное время и, соответственно, с разными условиями. Могу поспорить, что мнения разделятся по поводу того, что же из них интересней. Факт в том, что для создания одного не было приложено усилий обработки, а для создания другого потребовалось прилично поработать в редакторе, добиваясь желаемых нюансов картинки. Я бы рад выбрать другой, более эффетный для меня , пример в качестве "без обработки", но так уж сложилось, что самый доступный для понимания и сравнения подавляющим большинством будет именно такой с туманом. Вывод, основанный на анализе мнений в сети:о)

Зачем это всё, спросите вы? Только для одного: показать, что мнения бывают разными, как и трудозатраты, а общая оценка фотографии при этом МОЖЕТ быть не в пользу той, где вы проводили часы за обработкой. Значит ли это, что труды напрасны? Нет! Но оно означает, что конкретный сюжет может потребовать могучую длительную обработку, но всякие мнения тут не при делах - только сюжет и ваша задумка решают, нужна ли вообще обработка, а если нужна то в каких количествах. Так решает ли обработка, какое Ваше мнение? Моё такое: по ситуации, но есть случаи, когда она просто лишняя, и ничего не даёт (снимок с туманом), зато можно навредить, накрутив всякого (решает, но уже в другую сторону).

Итого, с учётом снимка с лесной аллеей (который как ни фотошопь, останется никчёмным, даже если о нём кто-то будет иметь другое "мнение"): "мнения" типа "если умееешь фотошопить, то остальное вторично" смешны и, что естественно, произносятся как правило теми, кто хорошие снимки не показывает. Равно как мнения, что без обработки нынче никуда. Есть куда, если вы снимаете то и так, что и обрабатывать не надо. Такие сюжеты есть и их не так уж мало. Но уметь обрабатывать всё же надо, чтобы при встрече с сюжетом, требующим обработки, выдать хороший смотрибельный вариант. Жаль только, что сейчас пропускают этап "как снять" и сразу задаются вопросом "как обработать". Это и влечёт за собой перефотошопленные пустышки. Особняком стоят коллажи, где изначально умение фотошопить имеет огромное значение. Однако, и тут без представлений о хорошей фотографии не обойдётся, т.к. удачно склеиваются далеко не все сюжеты и именно умение подобрать таковые будет определяющим фактором по части хорошего результата. В большинстве случаев. Жаль только, что вычитав любимое "всё же надо уметь обрабатывать", большинство напроч выкинет из головы всё остальное, прочитанное здесь, и продолжит крутить-вертеть в шопе пустышки, лишённые композиции, сюжета, света. Ибо в голове будет лишь обработка, а что там на самом деле самое важное (и самое трудное, и потому не постигнутое!) - уже мало кого будет волновать.

Я чуть выше писал, что предоставил бы другую фотографию в качестве примера, иллюстрирующего возможность снять смотрибельно без использования фотошопа. В отличие от той, где туман, эту я бы оценил наравне с ч/б-шной. Она полностью передаёт атмосферу того места в тот момент, но, в отличие от ч/б-шки, она не требовала обработки - только проявка из РАВа, причём одного. Вот то, что я называю стилем съёмки, не требующим обработки, но требующим выбор определённого места и времени, определённых действий. Впрочем, чего мелочиться, покажу два таких примера, оба - только проявка из РАВа. И они не единственные в подобном стиле съёмки.

Репортажи и расследования журналистов и ведущего Алексея Лысенкова явлений и фактов, которым трудно найти объяснение.
Когда мы сталкиваемся с чем-то загадочным и необъяснимым, то легко можем стать жертвой обмана.

Каждый день с экранов телевизоров, в интернете и в газетных публикациях нас уверяют в существовании неких таинственных сил, необъяснимых с научной точки зрения. Мы постоянно слышим о каких-то экстрасенсах, ясновидящих, целителях, потомственных колдуньях, шаманах, сектантах, о чудесных исцелениях, страшных проклятиях, наведенной порче, сглазе, а также о мироточащих иконах, призраках, волшебных снадобьях… Уже много раз оказывалось, что подобные истории – шарлатанство и обман. Но дыма без огня не бывает, и многие феномены наука действительно не может объяснить.

Одни безоговорочно верят в "мистические силы", другие – категорически отрицают их существование. Мы займем позицию объективного исследователя.
Каждый день журналистская группа Алексея Лысенкова отправляется в очередную поездку – и по стране, и за границу, чтобы лицом к лицу встретиться с необъяснимыми, иногда и пугающими фактами, с любыми удивительными явлениями, которые ставят науку в тупик. Их цель - объективное расследование. Мы должны дать взвешенную и независимую оценку людям, чьи способности подобны дару свыше, и загадочным явлениям, в которые действительно трудно поверить. Мы не судим и не разоблачаем, мы просто пытаемся узнать правду. Если истина где-то рядом, мы должны найти ее.

Алексей Лысенков: "Когда мы чего-то не можем объяснить, мы всегда думаем, что это что-то сверхъестественное. Наша задача рассказать о всех секретах, которые скрывает человечество и попробовать их раскрыть. Зачем построили пирамиду Хеопса? В чем секрет предсказаний Ванги?..
Мы будем исследовать не только паранормальные явления, но и факты из жизни людей, которые человек порой не может объяснить. Чаще всего истина где-то рядом, надо только ее увидеть. В нашей программе мы будем пытаться найти и изучить эту истину".

Современный мир совсем не похож на то патриархальное прошлое, в котором были крепкие семьи, а процент разводов являлся ничтожным. У наших предков было четкое и понятное распределение обязанностей, поэтому и брачные союзы были крепкими и долговечными, на всю оставшуюся жизнь.

У современных браков нет четкого, понятного и равноценного распределения обязанностей, поэтому они хрупки и недолговечны. А зачастую, даже в самом наличии долговременного партнера многие молодые люди не видят никакого смысла и ощутимых плюсов.

Пытаясь наладить отношения и каким-то образом распределить в них роли, дела, бюджет и обязанности, современные пары часто приходят к конфликту своих интересов, на почве которых возникают скандалы, а вслед за ними и разводы. Поэтому прежде чем создавать семью, мужчине следует четко понимать, где же находится та самая граница в справедливом распределении обязанностей, чтобы не чувствовать себя в последствии ущемленным, обделенным и недооцененным, и получать от созданных отношений желанное удовлетворение, а не проблемы на пустом месте с последующих нежеланием вообще вступать в какие-либо союзы.

Как уже было сказано, жизнь наших предков была совершенно иной, чем жизнь современных мужчин и женщин. Тем не менее, мы просто обязаны опереться на их прошлый опыт, чтобы понять, где находятся современные перекосы, мешающие создавать такие же хорошие и долговечные союзы, какие были обычным явлением прошлого и никого не удивляли своей долговечностью. Поэтому начнем поиск истины с рассмотрения крепких союзов наших с вами предков и сравнение их с современной ситуацией среди молодых семей.

1. Союз, а не брак

Первое, что сразу бросается в глаза, это стремление наших предков заключить именно союз, а не зарегистрировать брак. Это очень разные формулировки, между ними нет никакого равенства и сходства. Союз - это объединение усилий двух людей в достижении общих интересов. Брак - это подписание мужчиной собственной рукой смертельного приговора. Современный официальный брак ущемляет права мужчины и создает преимущества и перекосы в сторону женщины. Поэтому равноценный союз никак не совместим с процедурой регистрации современного официального брака, дающего женщине несправедливые антимужские права и преимущества перед ущемленным законодательно мужчиной.

2. Приданное, а не прицеп

Раньше девушка готовила себя к замужеству уже с детства, обучаясь многочисленным делам и собирая смолоду себе приданое. Бесприданницы являлись позорными и не интересными мужчине кандидатурами в жены. Поэтому будущая жена приходила в дом к мужчине не с пустыми руками. Современные женщины от чего-то надеются вступить в союз с мужчиной не только с пустыми руками, но и голодным прицепом за спиной, потому что вместо подготовки к замужеству и сбором приданого они занимались бесконтрольным блядством и клубными гулянками.

Поэтому если первое правило равноценных отношений гласило о заключении союза без регистрации официального брака, то второе правило справедливо требует с девушки наличие хоть какого-то приданного, полезных умений, важных в быту навыков и полное отсутствие каких-либо прицепов от прошлых отношений. Мужчине следует четко знать и понимать, что женщина с прицепом, это уже отработанный материал. Такая женщина уже не способна на равноценные отношения, т.к. ее биологическая задача заключается в поиске аленя-снабженца, а режим высокоранговой любви и равноценного союза она уже отработала.

3. На женщине все домашние дела

В традициях наших предков роли распределялись понятно и просто - мужчина добытчик, женщина занимается хозяйством. Почему же в наши дни эта схема не работает? Сегодня многие мужчины жалуются: "моя жена сидит дома и ничего не делает, а я как раб на галерах работаю на двух работах, это несправедливо!". И такой мужчина совершенно прав. Современное хозяйство давно уже ведет не женщина, а бытовые приборы, которые придумал, сконструировал, заработал и установил в своем доме мужчина. А женщине остается лишь нажимать кнопки на этих приборах. Разумеется, это несправедливо!

Мужчина все тот же добытчик, что и был прежде. Ничего в мужской роли никак не изменилось. Просто добавился некоторый прогресс, несколько поменявший род деятельности. Если раньше мужчина пахал поле вручную, то теперь на заводах он строит трактора, которые пашут это поле отчасти за него, вот и вся непринципиальная разница. Зато существенную разницу претерпела женская роль. Женщина в прошлом несла на себе не меньше обязанностей, чем мужчина. Ее рабочий день был ничуть не короче, ведь все домашние дела приходилось делать вручную. Бытовых приборов и современных достижений цивилизации попросту еще не существовало.

Чтобы исправить этот несправедливый перекос, женщине вовсе не обязательно избавляться от бытовых приборов и начинать стирать вещи в ближайшей реке. Достаточно полностью взять на себя обязанности по приобретению и обслуживанию приборов, которые облегчают женщине ежедневные бытовые задачи. Именно женщина должна заработать деньги на стиральную машинку, микроволновку, мультиварку и другие бытовые приборы, которые облегчают ее повседневный труд. И она за свой счет обязана вызывать специалиста, который починит эти приборы в случае их поломки. Потому что бытовая и хозяйственная сторона вопроса всегда была за женщиной. И те приборы, которые как-то связаны с этой деятельностью, должны быть в зоне именно женской ответственности. С мужчины достаточно того, что он эти приборы изобрел и трудится на заводах, где эти приборы производятся.

4. Женщина должна работать за еду

В прошлом женщины не ходили на работу, а занимались хозяйством, т.к. весь труд был полностью ручным, а большинство семей проживало в сельской местности, где можно было выращивать продукты, а не покупать их. Сегодня иная ситуация, и большинство семейных пар проживают в городах. Ручной труд давно автоматизирован при помощи бытовых приборов, придуманных, сконструированных и построенных мужчинами. И как мы выше разобрались, заработать на них и обслуживать их обязана женщина, чтобы мужчина не жаловался, что пока он работает, женщина сидит дома, ничего не делает и только нажимает кнопки, с чем справится даже малолетний беспомощный ребенок или система "Умный дом".

Но также женщина обязана ходить на работу ради добывания еды. Почему? Ведь в прошлом именно мужчина был добытчиком. Совершенно верно, но мужчина добывал исходные и базовые ресурсы, такие как мука с мельницы, корова с ярмарки и мед с пасеки. А пекла хлеб, ароматные пироги и доила корову - женщина. Поэтому когда мужчина приносит домой уже выпеченный хлеб, надоенное молоко, густую сметану из этого молока и сладкий торт из магазина, и все это с наценкой за производство, то мужчина работает за двоих, выполняя двойные обязанности, включенные в стоимость каждого продукта.

Но мы помним, что задача мужчины - принести домой исходные продукты или дать денег женщине на их покупку (а стоят они в несколько раз дешевле, чем готовые изделия из базовых продуктов). Задача женщины - приготовить из базовых продуктов готовые к употреблению кушания, либо заработать и добавить деньги на покупку уже готовых. Поэтому, если женщина говорит мужчине: "Давай закажем пиццу", то примерно 80% этой пиццы она обязана оплатить сама за свое нежелание испечь ее самостоятельно. Только 20% (максимум 50%) стоимости пиццы и других готовых блюд составляют базовые ингредиенты, остальное - наценка производителя.

Итак, в городских условиях женщина не может доить корову, выращивать из земли бесплатные овощи, собирать в саду бесплатные фрукты и выпекать готовый хлеб в печи. Поэтому она должна работать и вносить деньгами свой вклад в заполнение холодильника уже готовыми продуктами, которые женщины прошлого выращивали натуральным хозяйством и стряпали самостоятельно.

5. ЖКХ и воспитание детей

В обязанности женщины прошлого входило еще многое - шить одежду, таскать вручную ведрами воду из колодца или родника, растапливать дровами печь и тому подобное. Сегодня вода сама течет из под крана, благодаря насосам и водопроводу, сконструированному мужчинами, а вместо дровяной печи работает автоматическое отопление, придуманное, сконструированное и смонтированное тоже мужчинами. Разумеется, за все эти удобства молодоженам каждый месяц приходят квитанции на оплату согласно базовым тарифам. И по разумной справедливости оплачивать их следует как минимум пополам, если не полностью одной только женщине. Так она компенсирует деньгами отсутствие былой необходимости ходить к реке с ведрами за водой и постоянно подкидывать дрова в печку.

Задачей женщины прошлого было также самоличное воспитание многочисленных детей, которых было гораздо больше одного и даже двух. Нормой было - как минимум пять. Если современная женщина не родила хотя бы трех, и тем более пятерых, то и права называться матерью у нее пока особого нет. И если она не в состоянии найти время и возможности на воспитание тех немногочисленных детей, которых она родила, то в ее прямую обязанность входит оплата детского садика для всех своих детей, как компенсация за делегирование воспитания на других людей вместо себя. Мужчина детский сад оплачивать не обязан, потому что такой статьи расходов в прошлом и вовсе не существовало. Женщина воспитывала детей, и должна воспитывать их и теперь. А если не может - пускай оплачивает услуги тех людей и организаций, которые будут делать это за нее.

Справедливое распределение обязанностей

Перед публикацией данной статьи мы делали опрос, каковы по мнению мужчин обязанности женщины в семейных отношениях. Более половины мужчин, исходя из вышеизложенного, дали абсолютно верный ответ. Женщина действительно должна заниматься и хозяйством, и воспитывать детей и зарабатывать деньги на оплату тех товаров и услуг, которые она не хочет или не в состоянии произвести самостоятельно. И это будет вполне справедливо и честно. Отсюда небольшая памятка для мужчин.

ПАМЯТКА СОВРЕМЕННОМУ МУЖЧИНЕ

Мужчина, запомни:

Если ты заключаешь официальный брак, ты себя ущемляешь.

Если ты берешь бесприданницу, ты себя ущемляешь.

Если ты берешь женщину с чужим ребенком, ты себя ущемляешь.

Если ты приносишь домой уже готовые к употреблению продукты только за свой счет, ты себя ущемляешь.

Если ты оплачиваешь ежемесячные квитанции только за свой счет, ты себя ущемляешь.

Если ты работаешь, сам покупаешь и обслуживаешь бытовые приборы, а твоя женщина нигде не работает, а только нажимает кнопки, ты себя ущемляешь.

Если ты вместо женщины убираешься в доме, готовишь еду, стираешь и выполняешь другие бытовые обязанности помимо работы где-либо за деньги, ты себя ущемляешь.

Если ты тратишь заработанные деньги на женское потреблядство, подарки и рестораны, то ты не просто себя ущемляешь, а вовсе - недалекого ума алень.

Вот такое мнение.

Кто "за", кто "против", кто "воздержался"?