Сотрудницу учреждения укусила бродячая собака. Особенности расследования причинения вреда здоровью при нападении собаки Орудия преступления — собаки

Вопрос от Леонида:
Здравствуйте!
Сотрудницу учреждения, при выполнении служебного задания, укусила бродячая собака. После чего она пришла на рабочее место, но о происшедшем с ней случае ничего не сообщила руководству. На следующий день (суббота) она обратилась в травматологическое отделение за медицинской помощью. От больничного отказалась. А еще через 2 дня написала заявление на имя руководителя с просьбой дать ей отгул и, как бы между прочим, сообщила, что её в пятницу укусила собака. Через 1,5 месяца она "выставила" претензию руководителю, что не проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ней (укус собаки). Больничного у неё так и не было, но она несколько раз обращалась в поликлинику - как последствия укуса.
Права ли сотрудница?
И как нужно было поступить руководителю (работодателю)?

Ответ:

В соответствие со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Это положение ТК РФ должно найти отражение в локальных нормативных актах предприятия (В Правилах внутреннего трудового распорядка, в Положении о персонале или Коллективном договоре, в инструкциях по охране труда) с тем, чтобы принимать меры в случае нарушений работниками требований охраны труда.
В данном случае это и произошло – сотрудница обязана была известить своего непосредственного руководителя или администрацию предприятия о том, что ее укусила собака. Она этого не сделала, нарушив тем самым ст. 214 ТК РФ.
Действия работодателя в этой ситуации должны быть, на наш взгляд, следующими:
1. Внести, при необходимости, изменения в локальные акты предприятия с учетом требований ст. 214 ТК РФ.
2. Ознакомить работников предприятия с измененными локальными актами.
3. Провести расследование несчастного случая, происшедшего с сотрудницей.
В качестве вывода расследования можно отметить:
- сотрудники предприятия слабо знают свои обязанности при несчастных случаях на производстве;
- руководители подразделений и служба охраны труда не проводят достаточной работы по обучению работников в области охраны труда; - провести обучение работников учреждения по охране труда, тема – профилактика и действия работников при несчастных случаях на производстве.
По результатам расследования издать приказ, в котором отметить неправильные действия сотрудницы, которую укусила собака, и назначить занятия по охране труда по действиям работников при несчастных случаях.
Если сотрудница учреждения была ознакомлена с требованиями ст. 214 ТК РФ, то в приказе можно наложить на нее взыскание за невыполнение своих обязанностей в области охраны труда.

Теги: Расследование и учет несчастных случаев на производстве, охрана труда для работников, бродячая собака

Краткая фабула: сотрудника предприятия, находящегося при исполнении служебных обязанностей, на территории предприятия покусала собака. Собака принадлежала охранной фирме, по договору осуществляющей охрану предприятия. Ущерб взыскан с охранной фирмы и с работодателя.

Точно таким же образом работодатель будет отвечать и за покусы безнадзорных (бездомных) собак, в случае нанесения этими собаками покусов работникам.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5137/11

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 по делу N А43-5903/2011, по заявлению Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» (далее — охранное предприятие) и закрытого акционерного общества строительная компания «Декор», (далее — строительная компания) расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Форпост-2000» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 668 рублей, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Декор» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 49 002 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.09 Романова, техник-геодезист ЗАО строительная компания «Декор» после окончания рабочей смены на территории строительного объекта физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень, принадлежащей работодателю, получила травму — множественные укушенные раны правого бедра и левой голени, теменно-височной области, о чем имеется медицинское заключение от 16.07.09 .

В момент получения травмы Романова находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был признан связанным с производством.

По результатам расследования данного случая в соответствии со статьями 270-230.1 Трудового кодекса РФ был составлен акт N 3 от 17.07.09 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Романовой произошло вследствие укусов сторожевой собаки.

Между ЗАО строительная компания «Декор» и ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.08 N 76, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг — обеспечению охраны объектов ЗАО строительная компания «Декор», находящихся по адресу: физкультурно-оздоровительный комплекс г.Урень.

По факту произошедшего несчастного случая и причинения телесных повреждений технику — геодезисту Романовой создана согласительная комиссия, состоящая из директора ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», директора по производству ЗАО строительная компания «Декор», главного инженера ЗАО строительная компания «Декор», начальника отдела охраны труда ЗАО строительная компания «Декор». Согласительная комиссия определила степень вины каждого из ответчиков в процентном отношении, а также вину пострадавшей Романовой.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09, протокола согласительной комиссии усматривается вина работников охранного предприятия «Форпост-2000», которые самовольно на территорию охраняемого объекта привели собаку и посадили ее на цепь. Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки, однако в договоре от 01.12.08 N 76 на оказание охранных услуг не предусматривалось, что охрана объекта будет осуществляться с помощью сторожевых собак. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО строительная компания «Декор» также имеется вина в причинении вреда здоровью Романовой. В нарушение условий договора от 01.12.08 N 76 на территории предприятия находилась сторожевая собака, которая представляла реальную угрозу для жизни и здоровья работников предприятия. Работники ЗАО строительная компания «Декор» не проинструктированы работодателем на предмет обращения со сторожевыми собаками, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии была определена совместная вина ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», которая составила 40 %, и ЗАО строительная компания «Декор», которая составила 55%. В действиях потерпевшей, являющейся работником предприятия, установлена грубая неосторожность (5%), которая содействовала возникновению вреда.

Фондом произведена оплата расходов на оплату больничного листа пострадавшей Романовой в сумме 81 671 рубль. Факт оплаты больничного листа за счет средств фонда социального страхования подтверждается справкой ЗАО СК «Декор». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением в порядке регресса о возмещении причиненного вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае вред Романовой причинен при исполнении трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственных причинителей вреда, а на Фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон) указано, что страховщики, к которым относится Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге на непосредственного причинителя вреда.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Статьями 7 и 8 Закона установлено, что одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В силу пункта 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.19 N 13-6 (далее — Положение), основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вред причинен в результате укусов животного-собаки, потерпевшей Романовой выдан больничный лист, на основании которого произведена оплата расходов на оплату больничного листа в сумме 81 671 рубля. Таким образом, факт несения расходов фондом по выплате страхового возмещения Романовой подтвержден материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред здоровью Романной причинен совместно ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» и ЗАО строительная компания «Декор». В действиях данных юридических лиц установлена вина.

Принимая во внимание положения статей 137 Гражданского кодекса РФ, Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.09 N 919 (далее — Правила), суд установил, что собака является объектом гражданских прав.

Согласно пункту 7.2 Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 4.1 Правил владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Анализ пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09, протокола согласительной комиссии позволяет сделать вывод, что вина работников охранного предприятия «Форпост-2000» в рассматриваемом случае доказана.

Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки, однако не осуществило необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей. В нарушение условий договора от 01.12.08 N 76 охранное предприятие осуществляло охрану объекта с помощью сторожевой собаки.

В действиях ЗАО строительная компания «Декор» судом также установлена вина.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников, проведение инструктажа по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда. Доказательств выполнения данных требований трудового законодательства в части обращения работников с имеющимися на территории работодателя сторожевыми собаками ЗАО строительная компания «Декор» не представлено.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 01.12.08 N 76 не предусмотрено привлечение охранным предприятием сторожевой собаки для исполнения обязанностей по договору. Из дополнительного соглашения к договору от 13.04.09 N 1 следует, что охрана строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень осуществляется одним сотрудником охраны.

В силу пункта 2.3, договора ЗАО строительная компания «Декор», как заказчик охранных услуг, имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых охранным предприятием, не вмешиваясь в его деятельность. Все рекомендации заказчика должны учитываться охранным предприятием при осуществлении охраны объектов. Вместе с тем, ЗАО строительная компания «Декор» не обеспечило контроль за действиями охранного предприятия, допустив нахождение на территории объекта сторожевой собаки, не оговоренной договором на оказание охранных услуг. Доказательств обратного ЗАО строительная компания «Декор» не представило.

В материалах дела имеется протокол согласительной комиссии, созданной на предприятии по факту произошедшего несчастного случая, в соответствии с которым сторонами установлена степень вины ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000» в размере 40 процентов и ЗАО строительная компания «Декор» — в размере 55 процентов.

Материалы расследования несчастного случая на производстве утверждены генеральным директором ЗАО строительная компания «Декор» без замечаний, о чем имеется отметка на акте N 3 от 17.07.09.

Материалы расследования несчастного случая на производстве, включая протокол согласительной комиссии, были направлены ЗАО строительная компания «Декор» в порядке статьи 230 Трудового кодекса РФ в исполнительный орган страховщика. В силу требований статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает факт вины ЗАО строительная компания «Декор» доказанным. Доказательств отсутствия вины подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000», а также ЗАО строительная компания «Декор» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Романовой

Довод жалобы о том, что установленная в акте формы Н-1 N 3 от 17.07.09 о несчастном случае на производстве степень вины общества в процентах не имеет юридически значимого значения, основан на неверном толковании норм закона.

Оснований для квалификации акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09 в качестве недопустимого доказательства заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не влиянии фактов отсутствия инструктажа по безопасности с работниками строительной компании на действия Романовой носит характер предположения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 по делу N А43-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» — без удовлетворения.

Ситуации, когда прохожих людей больно кусает собака, отнюдь не являются редкими. Конечно, если собака бездомная и ничейная, то произошедшее можно считать лишь несчастным случаем. Однако, если вас покусала собака, у которой имеется хозяин, прощать такое не следует. А нужно предпринять все меры, чтобы призвать хозяина к ответственности. Ведь домашние животные в ряде случаев, когда они, например, нападают на людей, причисляются к источнику повышенной опасности. И владелец собаки должен изначально предпринимать все необходимые меры, чтобы его животное не представляло для окружающих никакой опасности.

Если неприятность все же случилась, будучи покусанными животным, не паникуйте.

Непосредственно на месте происшествия постарайтесь найти других людей, которые могли видеть такое поведение животного. Вежливо попросите их быть свидетелями и запишите контактные данные для связи с ними.

Если у вас при себе имеется мобильный телефон с камерой, сфотографируйте собаку, хозяина и все повреждения, которые возникли в следствие укуса. Скорее всего одежда на вас окажется поврежденной, а на теле от укуса сохранятся следы.

Если ваше самочувствие ухудшилось после случившегося, обратитесь также к терапевту, травматологу и другим специалистам. Обязательно сохраняйте все выписанные ими справки, данные проведенного обследования, анализов. Их вы при необходимости сможете приложить в качестве доказательств при судебном разбирательстве .

В связи с произошедшим вы можете подать жалобу в отделение ветеринарного надзора. В жалобе подробно изложите, как происходили события, и приложите копии справок и прочих документов. В жалобе просите оштрафовать владельца собаки или провести обследование животного на предмет выявления каких-либо заболеваний у него.

Вы также можете написать заявление в полицию с просьбой хозяина собаки привлечь к административной ответственности за ненадлежащее содержание животного.

И наконец, у вас есть право подать на хозяина собаки иск в суд .

В отношении таких случаев действует правило о том, что перед подачей иска в суд нужно соблюсти процедуру досудебного урегулирования спора . Она состоит в том, что вы должны составить хозяину собаки претензию с описанием самого факта укуса, возникших в следствие этого повреждений одежды и физических повреждений тела. Если хозяин собаки отказывается от мирного урегулирования спора и вашу претензию не принимает, вручите ее посредством заказного почтового отправления, предусматривающего опись вложения с заказом уведомления о вручении. В претензии также нужно указать, что именно вы хотите от хозяина: чтобы он материально возместил вам вред или что-то другое.

При несогласии хозяина в добровольном порядке отвечать за действия собаки, придется подавать заявление в суд . Такие дела правомочны рассматривать мировые судьи, если вы заявляете сумму в качестве возмещения вреда, не превышающую сто тысяч рублей. Если же вы оцениваете вред в большем размере, то заявление направляйте в городской либо районный суд.

При подаче таких заявлений истец освобождается от необходимости платить государственную пошлину. Естественно, что ваше заявление должно быть составлено по всем правилам. Это значит, что сверху в правом углу вы должны написать, куда именно пишете заявление (наименование суда), свои данные и данные ответчика. Ваше заявление будет называться "о возмещении вреда". Просить суд можно как о возмещении материального вреда, вызванного порчей одежды, понесенными вами расходами на лекарства, а также о возмещении морального вреда, вызванного случившимся. В обоснование имущественного вреда следует приложить чеки от купленных лекарств, фотографии порванных вещей или сами вещи. Чтобы суд удовлетворил требования о возмещении вреда морального, вам следует привести доказательства того, что вы испытали шок или сильное эмоциональное потрясение в следствие произошедшего, длительное время волновались, переживали и т.д. Подтвердить такое ваше состояние могут и свидетели из числа родственников или знакомых. Если сумма имущественного вреда зависит от понесенных вами расходов, то оценивать вред моральный вы вправе по своему усмотрению в любую сумму. С момента случившегося у вас имеется срок, равный три года, чтобы подать такое заявление.

Если события разворачивались таким образом, что владелец собаки ее натравил на вас намеренно, то его действия уже подпадают под статью Уголовного кодекса . В этом случае собака будет рассматриваться в качестве орудия преступления, направленного против жизни или здоровья человека. Если умысел на это владельца собаки удастся доказать, то ему грозит ответственность уголовная вплоть до мер, связанных с лишением свободы. Вы же не лишаетесь возможности в рамках уголовного судопроизводства по такому делу подать иск с просьбой о возмещении вам, соответственно, морального и материального вреда. Иск можно заявить прямо в судебном заседании. Если животное вас не трогало, но испортило ваше имущество, искусав или изодрав его, тогда также есть повод для обращения в суд.

Следует отметить, что в последнее время участились ситуации, связанные с нападением собак на людей. Собаки нападают в том числе на детей. Немало случаев со смертельным исходом. И в этой связи назревает острая необходимость в принятии самостоятельного нормативно-правового акта, ужесточающего ответственность за ненадлежащее содержание животных и обращение с ними.

Ответ:
Уважаемая Елена, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 227 Трудового кодекса РФ). К лицам, несчастные случаи с которыми подлежат расследованию это: работники, выполняющие работу по трудовому договору; студенты, проходящие производственную практику в организациях; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации; другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве (ст. 227 ТК РФ): травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся; телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения здания, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли: в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов); а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы; или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие). Для того чтобы несчастный случай был надлежащим образом расследован, вы можете обратиться в профсоюзный орган, инспекцию по труду, комиссию по расследованию трудовых споров, суд. Для обращения в комиссию по расследованию трудовых споров и в суд установлен срок 3 месяца. При несчастном случае на производстве работодатель (его представитель) обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве (ст. 228 ТК РФ). По каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве (ст. 230 ТК РФ).