Термин пролетариат. Что такое Пролетариат? Значение и толкование слова proletariat, определение термина

Справедливости ради признаю, что впоследствии я встретился и с канадскими пролетариями и подтверждаю, что пролетарии везде одни и те же, что в Риме, что в Торонто, что в Кишиневе

Пролетаризация – явление глобальное

Это всегда пряные отношения патрон-клиент, где патроном выступает государство. И если взглянуть на трагические события в американском Фергюссоне при демократическом президенте Обаме или ливийском Триполи при деспотическом черт-его-знает-чем-он-там-был Каддафи, то обнаружатся интересные параллели. Чего им не хватало, вопрошают сторонние обозреватели, им же государство все дает? В этом же и проблема! Когда существование выстраивается по нехитрой схеме патрон-клиент, в которой роль патрона играет государство, а клиент неизбежно превращается в пролетариат, материальные блага не так существенны.

Наличие микроволновки и холодильника в современном доме не делает человека зажиточным, а всего лишь соответствующим современному прожиточному минимуму, да и просто нормам санитарии. Наличие телевизора обязательно, оно помогает пролетариату отключаться от реальности. Поэтому можно видеть такие явления как “арабская весна” или “русский мир” как продемократические или националистически-имперские, а можно и увидеть в них выплеснувшееся вечное недовольство не имеющего жизненных перспектив пролетариата, часто вполне обоснованное, но еще чаще не вполне рациональное.

Даже жаркий пыл исламского радикализма, особенно в Европе, исходит именно из маргинальной, пролетаризированной части мусульманского общества.

Как еще назовешь какого-нибудь британского проповедника военного джихада, десятилетиями сидящего на пособии, что позволяет ему проповедовать священный поход против загнившего запада, где он вырос и живет? То, что воспринимается как исламизация Европы, – это скорее пролетаризация её мусульманского сегмента. Не случайно же европейские джихадисты, мелькающие в печальных новостях, чуть ли не все из второго-третьего поколения иммигрантов, а то и сами аборигены, принявшие ислам.

Пролетариат – это, скорее, не просто отчаянное экономическое или социальное положение, а признание такого положения нормой, обязательным для всех стандартом, хотя и неприятным. Что рождает определенное отношение к миру. Все против нас, независимо от нашего поведения. Если нам что-то не дают, это значит, что у нас это забирают. Любое занятие равнозначно и должно цениться одинаково. Ничего не зарабатывается, но все распределяется, поэтому люди, живущие лучше материально, достигли этого нечестным путем, так как им кто-то дал больше, чем нам. Люди, идущие в политику на всевозможных уровнях, занимаются этим исключительно из корыстных побуждений, чтобы забрать у нас и отдать другим. Равноправие нищих предпочтительнее неравноправия зажиточных. И так далее, и тому подобное.

Проблема пролетаризации не ограничена неразвитыми или развивающимися странами

Определенный разрыв между интернациональными корпорациями, ведущими бизнес и получающих прибыли в глобальном масштабе, и производителями / разработчиками на местах, которые по определению живут и работают на местах, создает предпосылки к массовой пролетаризации и в странах G20, со всеми вытекающими последствиями. Но, стоит надеяться, что современное понимание человека и экономики позволит нам не закрываться в узких рамках национальных границ или классового и религиозного предопределения мира, а, через последовательную демократизацию и освобождение общества и экономики от уз системы патрон-клиент, снизить до минимума количество и уровень влияние тех, кого в марксисткой мифологии именуют пролетариями.

Мораль. Вполне возможно, что, в какой-то степени, проблема Украины, не говоря уже о России, кроется во взгляде на страну или общество как нехитрую комбинацию из государства, которое владеет всем и раздает благодать по своему усмотрению, и народа. Под этим эвфемизмом имеется в виду пролетариат, ибо другого вида населения он не подразумевает. И совершенно справедливо, поскольку и учителя, и врачи и военные, в отличие от других стран, по сути, с советских времен остаются низкооплачиваемыми наемными работниками, отношение которых к собственности такое же эфемерное, как и у безработных с пенсионерами. Что только подчеркивается удивительными для меня методом поощрения в виде раздачи квартир и земельных участков, очень напоминающим раздачу отставным римским легионерам земли в Дакии в 1-ом веке благодарным императором. Такое впечатление, что связь времен так и не прервалась. И перед тем, как заметить, что подобные вещи делаются из благих побуждений, позвольте в ответ заметить, что за этим стоит то же самое мышление, которое побудило многих жителей и купиться на обещания российской – государство что-то дает народу, то есть пролетариату. Пока оно дает – оно хорошее. Кто дает больше – лучше.

Но такой подход к жизни приемлем только для тяжелобольных и инвалидов. Если человек недееспособный, ему нужна организованная помощь и постоянный надзор. Человек, сознательно ставящий себя в зависимость от государства, тем самым признает свою недееспособность. Поэтому даже успех обычной или информационной войны, проведение экономических реформ и массовой люстрации будут сравнительно малоэффективны, если основная масса населения будет оставаться отчужденной от личной собственности и, как следствие, личной ответственности за нее. Достаточно проследить последние 90 лет . Или послушать жалобы, недодают, и требуются другие правители, которые будут о народе заботиться и давать ему много хороших и бесплатных штуковин. Или поговорить со знакомыми россиянами, которые уже годами упорно твердят, что у них при у народа, зато, хоть есть, что пожрать и посмотреть. И даже не хлеб, и не гладиаторов.

Уничтожение наследия пролетарской системы управления, распределения и мышления должно стать основной задачей Революции достоинства. Потому что, если верить Марксу, пролетариат или, как он его стыдливо обозвал, люмпен-пролетариат особым достоинством не страдает.

P.S. Во избежание неизбежных нареканий по поводу тех или иных деталей, автор хочет заметить, что всего в одну заметку не впихнешь, и сама по себе оценка событий с точки зрения пролетарского подхода к жизни является всего лишь одной из многих. Существенной, заслуживающей внимания, но не единственной и не единственно верной. Хотя…

Дмитрий Бергер, Канада, для "Хвилі"

В буквальном смысле слова- класс людей, не имеющих ничего, кроме своих детей (от лат. proles). Во времена Маркса промышленный пролетариат был многочисленным и бедным классом. В настоящее время пролетарии составляют весьма незначительную часть населения. В марксизме с понятием пролетариата связано несколько предрассудков.

1. Утверждается, что пролетариат - это класс рабочих. Но в социалистических странах к пролетариату относят и служащих. Поэтому выдавать пролетариев за людей, которые ничем не владеют и постоянно нищают,- значит говорить заведомую ложь: большинство рабочих в промышленно развитых странах - люди вполне состоятельные.

2. Согласно другому предрассудку, пролетариат- «прогрессивный класс», надежда человечества; он благороднее других, лучше разбирается в истории и т. д. и т. п. Однако это просто суеверие. Пролетариат ничем не отличается от всех остальных людей.

3. Наконец, предрассудком является мнение о том, будто коммунистическая партия - это партия пролетариата. На самом деле этой партией всегда руководили интеллектуалы, нередко составлявшие в ней большинство,- т. е. люди, которые никогда не были рабочими. Во многих странах рабочие часто выступали против мнимых пролетарских правительств, в действительности остававшихся правительствами интеллектуалов и чиновников.

См.: интеллектуал, марксизм, чиновник.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПРОЛЕТАРИАТ

лат. proletarius - пролетарий) - понятие, в Древнем Риме обозначавшее принадлежность к неимущему слою, к безземельному свободному населению, которое не платило налогов и не могло приобрести оружие для военной службы; основное содержание - совокупность работающих по найму - понятие «пролетариат» получило в кон. 1-й трети 19 в. в трудах консервативных философов Ф. фон Баадера и Л. фон Штайна. Пролетариат в их представлении не столько связывался с массовым обнищанием, сколько отражал структурную проблему индустриальной эпохи - противоречие между трудом и капиталом. Наряду с бедственным положением его отличал и рост осознания общности своих интересов как интересов рабочего класса. Решение проблемы пролетариата и предотвращения социальной революции консерваторы видели в создании касс рабочей взаимопомощи и развертывании социальной политики государства.

Марксистская трактовка термина исходит из тезиса об обнищании широких масс при капитализме и превращении большинства населения в пролетариат. Последний в работах К. Маркса выступает в роли субъекта социальной революции, который завоевывает политическую и экономическую власть у буржуазии для строительства бесклассового общества. В качестве основного отряда пролетариата Маркс рассматривал промышленных рабочих. Становление слоя «рабочей аристократии» привело к кризису понятия пролетариата в марксистской литературе, в результате которого в качестве родового понятия утвердился термин «рабочий класс».

В ходе Октябрьской революции и строительства социалистического общества в России пролетариату не довелось сыграть отводимую Марксом роль в силу своей малочисленности и вследствие доминирующего положения коммунистической партии. В большевистской литературе место пролетариата постепенно занимают понятия «массы», «рабочие и крестьяне» или «рабочий класс». В дальнейшем термин «пролетариат» употребляется довольно редко.

В 1-й трети 20 в. ряд социологов, напр. В.Зомбарт и Г. Брифс, использовали понятие «пролетариат» без революционной эмфазы, в качестве категории научного анализа. В него включался широкий слой наемных работников - от асоциального люмпен-пролетариата до мелких предпринимателей. Термин распространялся также на низшие категории служащих, которые ведут борьбу за свои экономические права. Требования в духе социального реформизма и в направлении «депролетариазации» содержались в социальных энцикликах Ватикана.

Этимологически слово "пролетариат" происходит из латыни, в Древнем Риме этим термином обозначалось низшее сословие. Буквально слово "пролетарий" происходит от proles — потомство, т. е. обозначает "неимущий, имеющий только потомство".

В новое время термин стал использоваться в европейских языках для обозначения низших, неимущих слоев общества. Маркс создает теорию этого общества, и так слово "пролетариат" приобретает четко очерченное значение, становится категорией для описания капитализма и перспектив его развития. Не составляет труда составить определение пролетариата, исходя из концепции Маркса. Это сделали авторы десятков словарей и интернет-сайтов. Сделаем и мы. Итак, согласно Марксу, пролетариат — эксплуатируемый класс буржуазного общества, не владеющий средствами производства и для поддержания собственной жизни вынужденный продавать свою рабочую силу капиталистам.

Как и любое другое, это определение — выжимка из теории. Маркс выводит его из понимания открытых им экономических и социальных механизмов капиталистического периода истории. В "Капитале" Маркс объясняет механизм, приводящий к образованию этого класса людей, "лишенных всего". Главной причиной бесправия и нищеты пролетариата является то, что пролетарий отчужден как от средств производства, так и от продукта собственного труда. Если ремесленник владел своим собственным станком и инструментом и продавал произведенный им продукт, то пролетарий работает на средствах производства, принадлежащих капиталисту, и продает последнему не продукт своего труда, а свою рабочую силу — на определенное время. Продажу рабочей силы можно представить как прокат какого-либо органа рабочего, скажем, его руки, которую капиталист использует для изготовления продукта, предназначенного для продажи. В этой сделке стоимость произведенного продукта не имеет значения для пролетария-продавца рабочей силы. Сколько бы пролетарий не произвел за время своей работы, капиталист заплатит ему лишь ту части этой стоимости, которая представляет собой эквивалент стоимости рабочей силы. Последняя же определяется суммой средств, необходимых для поддержания жизни и воспроизводства рабочего. Эта часть произведенной стоимости выплачивается рабочему в виде зарплаты.

Другая часть стоимости произведенного продукта — прибавочная стоимость — остается в собственности капиталиста и пускается последним в последующие циклы производства. Благодаря этому механизму присвоения и использования прибавочной стоимости (т.е. стоимости, создаваемой неоплаченным трудом), капиталист имеет возможность увеличивать свой капитал с каждым циклом производства. Соответственно, при капитализме постоянно действует тенденция к увеличению разрыва между капиталистом и каждым из работающих на него пролетариев. Учитывая то, что возросший в руках одного капиталиста капитал передается по наследству, на уровне всего общества с течением времени увеличивается пропасть между совокупностью капиталистов и совокупностью пролетариев — двумя противоположными классами. Этот увеличивающийся разрыв вытекает из самого факта существования прибавочной стоимости и проистекает из логики функционирования капитала как "самовозрастающей стоимости", "денег, приносящих деньги".

Исходя из природы капитала, Маркс показывает, как при капитализме коренным образом меняется структура всего общества. Если в прежних эксплуататорских обществах соотношение между классами было более или менее стабильно, то отличительной чертой капитализма является постоянное изменение этого соотношения, расширение пропасти между представителями капитала и труда. Как показывают Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии", буржуазный способ производства вовлекает в себя все большее количество населения, раскалывая его на два противоположных и взаимодополняющих класса: "В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал" . В работе "К критике гегелевской философии права" Маркс высказывает ту же самую мысль, характеризуя пролетариат как класс, образовавшийся в процессе разложения всех сословий, вызванном изменениями в характере производства.

Чем же был пролетариат во времена Маркса и чем он остается сегодня?

Надо сказать, что в ранних работах, написанных еще до "Капитала", пролетариат был для Маркса, прежде всего, олицетворением тотального бесправия, бедности, нищеты и полной утраты человека. В работе "К критике гегелевской философии права" Маркс называет пролетариат "классом, скованным радикальными цепями" , т.е. испытывающим предельную степень нищеты и бесправия. Вообще, надо сказать, что в этой ранней работе, написанной в 1844 году, слово "пролетариат", по сути, синонимично нищете, ее крайней степени. Здесь Маркс говорит о необходимости уничтожения пролетариата как об уничтожении униженного положения слоя людей. Таким образом, в своем анализе пролетариата как явления хронологически Маркс идет от факта тотального бесправия и бедности одного из слоев современного ему общества и в процессе создания своей политэкономической теории объясняет этот факт.

Тем не менее, исходя из этой теории, как я попыталась показать выше, нельзя ставить знак равенства между пролетариатом и тотальной нищетой. Если для эпохи Маркса гнет капитала выражался в сведении жизненных условий всех рабочих к полной нищете, что подробно описывает Энгельс в своем труде "Положение рабочего класса в Англии", то это вовсе не исключает возможности осуществления этой эксплуатации при дифференциации жизненных условий, образа жизни, статуса и прочих социальных характеристик работающих по найму. Дифференциация не отменяет законов функционирования капитала: мировой капитал продолжает возрастать. Об этом свидетельствуют данные об увеличивающихся состояниях ТНК, к настоящему времени сравнимых с бюджетами стран.

Таким образом, получается, что до сих пор капитал находит ресурс увеличения, и при этом позволяет некоторым слоям работающих по найму получать сверх минимума жизненных средств. Откуда же берется этот ресурс? Статистика свидетельствует о том, что на сегодняшний день капиталистическая тенденция к расхождению общественных полюсов в огромной степени проявляется в форме международной эксплуатации. Вот некоторые данные, позволяющие судить о ее масштабах. В 1913 отношение ВВП на душу населения в пяти самых богатых странах к пяти самым бедным странам составляло 11:1, в 1950 — 35:1, в 1973 — 44:1, а в 1992 — 72:1 . Таким образом, ресурс наращивания капитала в 19-20 веке развивался в огромной степени за счет международной эксплуатации, — и это весьма логично считать одной из причин улучшения жизненных условий пролетариев в развитых странах. В этих условиях положение "Капитала" о том, что зарплата пролетариев определяется стоимостью необходимых жизненных средств, выглядит спорным — и ниже я попытаюсь его проанализировать, исходя из изменившихся условий.

Правомерно ли вообще на сегодняшний день относить всех, получающих зарплату, к классу пролетариев? Надо признать, что в целом отношение к средствам производства по сей день является реальным основанием разделения общества. При этом, применительно к сегодняшней ситуации формальное определение класса пролетариата (как совокупности не владеющих средствами производства) оказывается недостаточным для того, чтобы обозначить различия между, скажем, высокооплачиваемыми менеджерами, шахтерами и дворниками-мигрантами. Очевидно, что по образу жизни, мировоззрению, статусу, уровню доходов представители этих групп населения отличаются. Так, высший менеджмент крупных компаний по всем перечисленным параметрам приближен к буржуазии. С другой стороны, рабочие, купившие минимальное количество акций своих предприятий, формально должны быть отнесены к мелкой буржуазии, но это не вполне согласуется с их образом жизни и другими социальными характеристиками. Таким образом, возникает проблема дополнительных критериев определения классовой принадлежности.

Что может быть таким дополнительным критерием? Уровень дохода? Социальный статус? "Интеллектуальный капитал"? Эту проблему пытаются решить многие марксисты. Эрик Райт в статье "Марксистские концепции классовой структуры" сопоставляет различные взгляды на современные классы.

Райт начинает с того, что все марксисты сходятся на том, что наемные работники, занятые физическим трудом в промышленности, принадлежат к рабочему классу, а владельцы семейных предприятий относятся к классу капиталистов. Разногласия касаются, прежде всего, некоторых "белых воротничков": топ-менеджеров и высококвалифицированных инженерно-технических работников (ИТР).

Исследователь вводит понятие противоречивых классовых позиций, которые находятся между классом пролетариата и классом капиталистов. Райт исходит из того, что поскольку в современном капитализме процесс производства усложнился, явление собственности разложилось на составляющие. Для выполнения функций планирования и контроля сформировались особые — промежуточные — слои, к которым относятся топ-менеджеры, технократы и мастера. Не владея средствами производства, они образуют слои в общественной структуре, которые располагаются между классом капиталистов и классом пролетариев. Последние же отличаются тем, что на них не распространяется ни одна из составляющих собственности.

Автор статьи "К критике теории депролетаризации" Е.П. Феденко подходит к проблеме критериев выделения классов с другой стороны. Он исходит из определения эксплуатации как присвоения результатов чужого труда. Феденко считает, что "количественное соотношение предоставляемого товаропроизводителем обществу абстрактного труда, овеществленного в форме товаров и услуг и получаемого взамен от него абстрактного труда в денежной форме, — вот та основа, на которой должно проводиться классовое разграничение профессиональных групп. Если первое больше второго — мы имеем дело с пролетариатом, если меньше — с буржуа" . Утверждая зависимость классовой принадлежности от соотношения вложенного в производство и полученного в виде зарплаты абстрактного человеческого труда, Феденко четко делит общество на пролетариев и буржуа. На первый взгляд, такой количественный подход не противоречит логике. Действительно, если работник получает больше абстрактного человеческого труда, чем он вложил в производство, значит, он совершает с обществом неравный обмен и — эксплуатирует тех, кто вкладывает в производство больше труда, чем получает. В том случае, если присваивающий результаты чужого труда не является владельцем средств производства и работодателем и не эксплуатирует конкретных рабочих, он все равно косвенным образом является эксплуататором. Феденко называет его буржуа. Но насколько такой взгляд оправдан?

Чтобы ответить на этот вопрос, представляется, что необходимо посмотреть на "косвенную эксплуатацию" исторически. Надо понимать, что "косвенная эксплуатация" не является отличительной чертой современного капитализма. Аналогичное положение "косвенных эксплуататоров" всегда занимали государственные чиновники, полицейские, армейские офицеры, депутаты. Не являясь капиталистами, они получали жалование, позволявшее им вести образ жизни буржуа. Маркс выделял эту группу как особую, называя их непроизводительными работниками. Здесь важно понимать, что непроизводительность определяется не тем, трудится ли представитель какой-либо профессии или ведет праздный образ жизни, а тем, чем для капиталиста является его труд. Так, в случае промышленных рабочих, уборщиков, учителей и врачей частных клиник, основная функция этих работников состоит в том, чтобы вкладывать свой труд в производство продукта, который будет продан по стоимости, превышающей стоимость вложенной в его изготовление рабочей силы.

Что касается чиновников и других представителей привилегированных профессий, они необходимы капиталу для поддержания системы господства. Они выполняют функцию капиталистов по организации общественного производства в интересах капитала. Здесь важным моментом является то, что отношения между этими служащими и владельцами средств производства не вполне капиталистические. Это не отношения между трудом и капиталом, т.к. их главным моментом является не создание прибавочной стоимости, а поддержание системы. Соответственно, зарплата таких служащих не связана с минимумом, необходимым для поддержания жизни и воспроизводства, как происходит в случае рабочих.

Аналогично, работа высшего менеджмента состоит в выполнении капиталистических функций, и Эрик Райт показывает, как конкретно это происходит: функция контроля над производством отделяется от функции непосредственного владения. Из этой функции как раз и вырастает высокая, и, возможно, непропорциональная трудовому вкладу, заработная плата менеджеров. Но верно ли доводить аналогию до конца и считать высокооплачиваемых менеджеров непроизводительными работниками? Ведь, в отличие от чиновников, менеджеры непосредственно заняты на капиталистическом предприятии и участвуют в производстве продукта. От их трудового вклада, от того, как они скоординируют производство, зависит прибыль капиталиста, который за это платит им зарплату.

Конечно, надо признать, что в отличие от рабочих, эти работники непосредственно не воздействуют на объект труда. Но также непосредственно на него не воздействуют и уборщики, и электрики, и буфетчики, и операторы компьютеров... Очевидно, таким образом, что грань между производительными и непроизводительными работниками проходит не по линии непосредственного и опосредованного участия в производстве. Критерий производительности/непроизводительности работника связан ни с чем иным, как с производством прибавочной стоимости. А понятие "прибавочная стоимость" имеет смысл только тогда, когда имеет место "необходимый труд", т.е. труд, производящий эквивалент минимально необходимых средств для поддержания жизни и воспроизводства рабочего. Таковы господствующие отношения между трудом и капиталом при капитализме, таковы капиталистические отношения.

Во взаимодействии же между высшим менеджментом и капиталистом надо говорить о компоненте некапиталистических отношений. Исходя из того, что основная функция менеджера состоит в "производстве производства", причем, непременно в его капиталистической форме, исходя из осведомленности высшего менеджмента об эксплуататорском механизме этого производства, чисто капиталистические отношения между топ-менеджерами и капиталистами не могут воплотиться в жизнь. В противном случае, знания и осведомленность менеджеров при первом конфликте обратились бы против капитала. Чтобы обеспечить свое господство, капитал нуждается в привилегированной прослойке, зарплата которой не соотносится с минимально необходимыми средствами для поддержания жизни, а определяется уровнем жизни класса капиталистов, из которого функционально вырастает эта прослойка. В этом смысле топ-менеджеры не являются производительными работниками и пролетариями.

Что касается менеджеров среднего звена, мастеров и супервайзоров, их положение также представляется двойственным. Почему их зарплата превышает зарплату рабочих? По той ли причине, что их труд более сложен и их образование стоит дороже, или же, хотя бы в какой-то мере, по той причине, что капитал отдает им часть своих функций, как в случае топ-менеджеров? Если последнее верно, получается, что, укрупняясь, капитал создает новые прослойки работников, которые исполняют его функции, и с которыми он устанавливает "частично некапиталистические" отношения (т.е. отношения, которые не строятся вокруг соотношения необходимого и прибавочного труда).

Тем не менее, в современном мире далеко не все работники, участвующие в организации, планировании и контроле над производственным процессом, могут быть отнесены к привилегированным прослойкам. Дело в том, с укрупнением капитала, перечисленные функции усложняются и расщепляются, в том числе, на элементарные операции, как, например, ввод данных в компьютер. Таким образом, некоторые категории "белых воротничков" выполняют настолько отдельный фрагмент функции капиталиста, что не воспринимают этой функции в целом, не осознают ее как функцию. Часто такие работники заняты монотонным трудом, не требующим специального образования, трудом, который едва ли может называться умственным, несмотря на такие его атрибуты, как, например, компьютеры. Они рекрутируются из низших общественных слоев и получают зарплаты, не превышающие зарплат традиционных пролетариев — "синих воротничков". В этом состоит процесс пролетаризации труда — превращения все большего числа видов труда в труд на капиталиста, а также сопряженный с этим переход в ряды пролетариата тех общественных групп, которые ранее либо не были задействованы в капиталистическом производстве, либо занимали промежуточное положение. Пример пролетаризировавшихся работников последнего десятилетия приводит Карла Фриман в статье, посвященной работникам оффшорного предприятия в Барбадосе. Автор статьи называет компьютерных операторов, вводящих в систему данные с квиточков авиабилетов, "розовыми воротничками", т.к. подавляющее большинство среди них составляют женщины, которые работают за более низкую зарплату, чем мужчины.

Таким образом, структурные изменения, вызванные изменением объемов капитала, выражаются как в создании дополнительных межклассовых противоречивых прослоек, так и в вовлечении в процесс "производства производства" низших слоев общества на чисто "пролетарских правах". Грань между межклассовыми прослойками и "чистыми пролетариями" размыта и, в любом случае, если пытаться ее определить, необходимо обращаться к конкретным условиям того или иного производства.

Что касается Феденко, то он пытается избежать межклассовых прослоек. На мой взгляд, ошибка автора статьи "К критике теории депролетаризации" заключается в том, что, руководствуясь мотивом во что бы то ни стало разделить общество на два класса "без остатка", он забывает о самом смысле такой категории как классы. Ведь суть этой категории марксистского анализа состоит в том, чтобы посмотреть на реальные социальные отношения с позиции отношений экономических. Марксизм выявляет связь между социальными чертами реальных общественных группировок и их положением в системе производственных отношений. Феденко же имеет дело с двумя абстрактными классами, социальные черты которых он никак не обозначает. К тому же, как высчитать количество произведенного и потребленного общественного продукта?

Если идти от реальных общественных группировок, то необходимо признать, что в современном капитализме — прежде всего, в развитых и "постсоциалистических" странах — границы классов более размыты по сравнению с эпохой первоначального накопления капитала, которую описывал Маркс. Слой людей, живущих на зарплату — неоднороден, и, действительно, факт отсутствия средств производства в некоторых случаях сочетается с непропорциональным потреблением общественного продукта. Тенденция к все большему расхождению общества на два противоположных класса, описанная в "Манифесте", не выразилась в абсолютном разделении населения на капиталистов и пролетариев. Таким образом, необходимо признать, что эксплуатация при капитализме носит сложный, многослойный и интернациональный характер. Поэтому "искусственное" разделение общества на классы "без остатка", является ложным шагом исследователя, ошибочно полагающего, что он следует логике теории Маркса. При всем при этом, однако, основным критерием разделения общества по-прежнему остается отношение к средствам производства.

Что касается дополнительных критериев для выделения современного пролетариата, здесь исследователь должен четко представлять, зачем он выделяет этот класс. В приведенных в данной главе вариантах классификации получалось так, что ученые решали вопрос о том, что представляет из себя современная эксплуатация и, соответственно, в чем отличие эксплуатируемого класса в настоящий момент времени от того, чем он был полтора века назад. В результате получались различные, часто европоцетричные, модели общественной системы, в которых выделялось либо исключительно два полюса, либо два полюса и несколько промежуточных зон. При этом, задача исследований сводилась к тому, чтобы найти и применить непротиворечивые критерии для описания этой структуры.

Между тем, теория Маркса о пролетариате вмещает в себя больше, чем просто выведение положения этого класса из механизма капиталистической эксплуатации. Не менее важной стороной понятия "пролетариат" является его революционность. По большому счету, если рассматривать пролетариат и ничего не говорить о его революционной роли, выделение и определение границ этого класса теряет смысл. Важно понимать, что революционность пролетариата не просто случайная гипотеза Маркса, или "приложение" к его теории, а вывод из анализа капиталистической формы производственных отношений. Этот вывод получается в результате диалектического рассмотрения общества, взятого в его развитии, и это отличает Маркса от многих современных исследователей, ограничивающихся статичным взглядом.

Из чего Маркс выводит революционность пролетариата? В цитированной ранее работе "К критике гегелевской философии права", он связывает революционность с "радикальными цепями", угнетением, доведенным до абсолюта, невозможностью добиться каких-либо прав. Как пишет Маркс, пролетариат "не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим все другие сферы общества" . Из невозможности выхода из создавшегося критического положения в рамках капитализма выводится историческая необходимость революции. Возможность этой революции связывается с наличием класса, ничего не получающего от этой системы, класса, которому, говоря словами "Манифеста Коммунистической партии", "нечего терять кроме своих цепей" .

Как я попыталась показать в предыдущем изложении, нищета пролетариата важна не как таковая, а как следствие законов функционирования капитала, увеличивающего расстояние между полюсами общественной системы. Это расхождение продолжается постоянно, но с определенного момента оно стало выражаться в форме империалистической эксплуатации, а не только росте неравенства внутри стран. Международный потенциал капитализма был одной из причин образования привилегированных слоев наемных рабочих, обуржуазивания их. Об этом писал еще Энгельс в 1858 году в письме Марксу, которое Ленин цитирует в работе "Империализм как высшая стадия капитализма": "Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно" .

Что следует из того, что при империализме тенденция расхождения общественных полюсов приняла по преимуществу международную форму? Очевидно, что дело не дошло до превращения всех жителей развитых стран в капиталистов, прямо или косвенно эксплуатирующих остальной мир, тем не менее, жизненный уровень пролетариата развитых стран существенно поднялся над крайней степенью нищеты. Кроме "цепей" у части рабочего класса появилась некоторая личная собственность: личный автотранспорт, дома с участками, акции... Таким образом, революционность сошла на нет, о чем заявили многие, в том числе, левые авторы. Например, Герберт Маркузе в своем знаменитом эссе "Одномерный человек" писал о классах капиталистов и пролетариев доминирующих стран: "Но, хотя в капиталистическом мире они по-прежнему остаются основными классами, структура и функции обоих настолько изменились в ходе капиталистического развития, что они перестали быть агентами исторических преобразований. Всепобеждающий интерес в сохранении и улучшении институционального status quo объединяет прежних антагонистов в наиболее развитых странах современного общества" .

Но как примирить эти выводы с тем фактом, что расхождение полюсов общественной системы продолжается? Капиталисты богатеют, и растет разрыв между ними и остальным населением. Кроме того, агония капитализма проявляется в постоянных войнах и кризисах перепроизводства. Система нестабильна, и нет никаких оснований утверждать, что она будет агонизировать вечно.

Получается, что те же самые причины, которые служили нам основанием для доказательства адекватности категории "пролетариат" и не позволяли от этой категории отказаться, заставляют нас теперь говорить о революционности пролетариата. Пролетариат является антиподом капитала, классом, участвующим в доминирующем способе производства и, в отличие от капиталистов, не заинтересованный в поддержании этого способа производства. Это объективное условие. Именно о нем писали Маркс и Энгельс их совместной работе "Святое семейство": "Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать" .

Что касается субъективных условий, исходя из реалий своего времени, Маркс и Энгельс видели реальное движение со стороны пролетариата. Активное действие рабочих организаций, "призрак коммунизма", бродивший по Европе, подкреплял их мысль практически. С высоты сегодняшнего дня можно привести и более весомые доказательства способности пролетариата к самоорганизации и политическому действию: рабочие революции 20 века, которые, правда, позже переродились в бюрократические режимы, что для многих исследователей является причиной "научного пессимизма". Таким образом, на сегодняшний день необходимо детально проанализировать экономические, политические и культурные факторы в мире в целом и в отдельных странах, которые формируют современный пролетариат и работают в пользу и против революционных возможностей эксплуатируемого класса. Важно понимать, что революционный потенциал есть, и главный вопрос заключается в том, как он воплотится в реальность.

Двадцатое столетие стало веком прыжка в технологическом развитии всего человечества. Строились новые заводы, фабрики, появлялись новые отрасли промышленности, вырастали целые города. На территории современной России в этом прямое участие приняла могучая сила, именуемая пролетариатом. Но история пролетариата берет свое начало в глубине веков. В этой статье мы выясним, что такое пролетариат и каковы его заслуги перед современностью.

Введение

Пролетариатом называется большое количество людей, формирующее собой социальный класс, главным условием существования которого является получение финансовых средств в обмен на предлагаемую рабочую силу. Данный социальный класс абсолютно не располагает благами, в общем именуемыми капиталом. Наиболее точный пример пролетариата именуется рабочим классом, который крайне успешно сосуществует и функционирует с другим, который, в свою очередь, называется “пролетарием умственного труда”. Оба эти пролетариата формируют собой собирательный образ типичного рабочего, который способен к нормальному существованию только в том случае, если он имеет рабочее место, на котором за отработанное время получает средства к существованию.

Значение

Значение слова “пролетариат” происходит от изначально латинского слова proletarius, прямое значение которого - “дающий потомство”. Укрепление смысловой нагрузки термина произошло еще во времена Римской империи. Термином proletarius civis именовались малоимущие жители государства, единственная ценность которых была лишь в том, что такие граждане могли произвести на свет и вырастить новых римлян, чем успешно и занимались. Именно это и являлось основной жизненной целью proletarius civis.

Дело в том, что в Римской империи уполномоченные органы, проводящие перепись населения, имели возможность без каких-либо усилий обнаружить людей, не обладающих каким-либо имуществом. Именно поэтому графа о собственности у таких людей заполнялась словом “дети”, что является значением слова proles. Именно таким образом и появилось присвоенное малоимущим людям название - “пролетарии”.

Изначально пролетарий не призывался государством на службу и не платил налоги, но позже, если того требовала военная обстановка, то по первому сигналу был обязан прибыть в указанное расположение. В основном пролетариев государство зачисляло на службу во флот и выдавало требуемое для несения службы оружие - меч и щит. Достаточно большое количество тогдашних пролетариев, имея в целях поиск средств к существованию, занимались оказанием услуг влиятельным лицам. Одними из таких услуг были реклама и публичное расхваливание чиновника, заплатившего малообеспеченному некоторую сумму денег. В то же время часто случалось так, что огорченные своим финансовым положением пролетарии давили на влиятельных лиц, отбирая деньги для использования в своих целях.

Что такое пролетариат в современности

В конце восемнадцатого века во Франции случилась революция, которая также повлияла на укрепление значения слова, о котором идет речь в этой статье. Жан Сисмонди охарактеризовал смысл слова так, что пролетариат (это кратко) - некое количество крайне малообеспеченных людей, которые только и делают, что живут одним днем, не думая о завтрашнем. Завершающим этапом формирования современного обозначения пролетариев и пролетариата стало создание на территории Западной Европы социал-демократических партий. Именно они начали называть пролетариатом рабочий класс, основным занятием и возможностью продолжать существование которого является продажа собственной рабочей силы государству.

Пролетариат в СССР

История и определение пролетариата советского, как известно, тесно и неразрывно связаны с коммунизмом. А коммунизмом, в свою очередь, называется общественно-экономический строй, существующий только в теории. Основами данного строя являются полное социальное равенство всех людей и безоговорочные общественные права на владение производственными средствами. Именно теоретическое знание коммунизма как такового может помочь ответить на вопрос “Что такое пролетариат?”. В основном обыкновенный советский человек постоянно путал понятия "пролетариата" и "рабочего класса", чего делать совсем не стоит.

Рабочий класс и пролетариат

СССР славился наличием могучего и слаженного рабочего класса. Но дело как раз в том, что этот рабочий класс пролетариатом не являлся. Пролетарием называется не только человек, во владении которого нет производственных средств и который должен сначала продать свою рабочую силу, а потом уже получить за это средства к проживанию. Пролетарий - это как раз движимая сила экономики государства. Именно он является механизмом, который заставляет производительный сектор развиваться с внушительной скоростью. Не следует воспринимать значения понятий рабочего и пролетария как равнозначные. Рабочий является гораздо более широким в своем значении, чем пролетарий, который, в свою очередь, является всего лишь одним из многих видов рабочего.

Суть диктатуры пролетариата

1917 год. Пришедшие к власти путем революции большевики установили именно этот вид государственного управления как единственный из всех возможных и самый необходимый. Сделано это было для того, чтобы физическим образом, основываясь на коммунистических теориях, построить полностью свободное от классового неравенства государство и показать населению, что такое пролетариат.

Основа такой власти лежит в теории Карла Маркса. Она говорит о том, что диктатура пролетариата является жесткой, но необходимой мерой в строительстве коммунистического государства. Также, согласно этой теории, власть, которая во время диктатуры становится неограниченной, будет нацелена на полное разрушение предыдущей государственной политической конструкции.

В том числе речь идет о полном уничтожении людей, которые являются ее сторонниками. Любой другой вариант развития событий при такой власти, согласно теоретикам марксизма 1840-1850 годов, невозможен.

член Рабочей партии России

Левые идеи становятся все популярнее в России и в мире. В России настроения сегодняшнего общества, хлебнувшего капитализма, начинают заметно леветь. С ростом приверженцев коммунистической идеи растет и число извращений этой идеи. Извращения встречаются как в виде упрощения, так и в виде туманных наукообразных рассуждений, оказывающихся на поверку ахинеей.

Удивительно, что люди, которые называют себя коммунистами, не понимают или не хотят понять, или не знают, что марксизм‑ленинизм давным‑давно развит в науку (научный социализм) Марксом, Энгельсом, Лениным и их последователями. Давным‑давно выработаны и развиты понятия, ставшие научными, признанными во всем мире не только сторонниками коммунистических идей.

Одним из таких понятий является понятие пролетариата.

На вопрос «Что такое пролетариат?» в 1847 году Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» отвечал так.

Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века .

Этим первым понятием пролетариата часто пользуются упрощенцы самых разных видов. Вот, видите ли, сказал Энгельс. А вы с Энгельсом спорить будете? Такая формально-логическая постановка вопроса закрывает глаза на развитие понятия. Развитие – это движение низшего к высшему, простого к сложному. Понятие Энгельса 50-х годов 19 века верно для того времени, но оно было развито Лениным теоретически и подтверждено практически, что и доказало его истинность.

В дальнейшем и Маркс, и Энгельс пролетариатом называли класс, не имеющий в собственности средств производства и зарабатывающий продажей рабочей силы , которая есть совокупность физических и духовных потенций, которые всякий раз пускаются в ход при производстве материальных благ. Способность же создавать услуги и духовные блага рабочей силой не называется и не является.

Таким образом, мы видим, что причисление к пролетариату создателей услуг и духовных благ размывает содержание понятия и уводит в сторону от объективной картины.

Говоря о классе, нужно понимать, что это такое. Для этого воспользуемся наиболее точным и выверенным определением В.И. Ленина.

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства .

Из этого определения мы видим, что класс – понятие сугубо экономическое, что разделение больших групп людей происходит по экономическим признакам. Классы буржуазии и пролетариата в буржуазном обществе противоположны друг другу, но не могут существовать друг без друга (находятся в единстве), их взаимодействие – в постоянной борьбе, а борьба классов по поводу завоевания и удержания государственной власти и есть политика. Такова диалектика классового общества.

Вернемся к пролетариату.

Ленин указывал, что

только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов .

Здесь нужно отметить не только точное и до сих пор актуальное определение пролетариата, но и то, что в момент написания работы «Великий почин», откуда приведена цитата, диктатура рабочего класса уже осуществлялась на практике и практикой же подтверждалась.

Давайте задумаемся, почему именно «городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие» входят в более точное понятие пролетариата?

Эксплуатации подвергаются все наемные работники, однако долю общественного богатства они получают разную. Например, если коснуться различия наемных работников производительного и непроизводительного труда, то при постоянно действующей общемировой тенденции высвобождения рабочего времени положение первых гораздо хуже, следовательно, заинтересованность в перераспределении высвобождаемого времени и доли общественного богатства должна быть выше. А ведь именно время есть главный и невосполнимый ресурс человека, так как от того, сколько часов в день человек работает, зависит не только то, сколько он произведет продукта, а и то, сколько времени у него останется для восстановления затраченных сил, для общения с семьей и друзьями, для собственного развития.

Одна большая группа людей «именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие», производя все основные материальные блага для общества, т.к. практически все, чем мы пользуемся, произведено промышленным способом, находится в самом невыгодном положении, получает за свой труд с каждым годом все меньшую долю общественного продукта. Эта самая группа заинтересована не только в улучшении условий труда, в более справедливом распределении общественных благ, львиную долю которых они же и создают, но и, как следствие, в развитии самого производства. Рабочий класс – единственный класс, который кровно заинтересован в развитии крупного промышленного производства, которое является основой для новой, более прогрессивной, общественно-экономической формации – коммунизма.

Это вовсе не означает, что представители других классов и слоев являются врагами рабочего класса, среди них есть прогрессивно настроенные граждане, понимающие роль пролетариата и много делающие для организации рабочего движения. Бывает и наоборот, когда рабочие не осознают себя как представителей своего класса и становятся на сторону класса противоположного.

Таким образом, выходит, что глубоко ошибаются те товарищи, которые пытаются вульгаризировать понятие пролетариата, включая в него людей, занимающихся умственным трудом, непроизводительным трудом, лишенных собственности на средства производства. Из размывания, растаскивания, искажения научных понятий вытекает и сумбур в левом движении, который мы сейчас наблюдаем. Одни товарищи образуют некий межклассовый блок и декларируют борьбу за интересы рабочего класса, т.е. только одного из классов, представленных в этом блоке. Другие, откопав пропахшие плесенью книжки Троцкого, несут чушь о всемирной революции, забивая трудящимся головы легкоусваиваемой чушью. Третьи называют Россию империалистической державой и упорно ищут в ней фашизм и т.д. и т.п.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.4, стр. 322-339.

В.И. Ленин, Полн. собр. соч., т.39, с.15.

Там же. с.14.

«Три источника и три составные части марксизма» — Там же, т.23, с.42-48.