Демократия система. Формы и виды демократии

Кажется, логичным поговорить о том, в каком государстве мы могли бы быть наиболее свободны. Сейчас считается, что демократия - это идеал свободного государства, где граждане обладают правом самостоятельно выбирать своё будущее. Однако демократия считалась идеальным (ну или, как минимум, хорошим) политическим строем далеко не всегда. У демократического устройства, особенно современного, есть недостатки, которые в определенном смысле делают его источником несвободы.

Парфенон, Афины / Forwardcom, Bigstockphoto.com

Древняя демократия

Как я уже , в греческих полисах, как и во всех подобных маленьких государственных образованиях, общественное устройство часто либо было демократическим, либо сильно зависело от народного мнения. Тем не менее широко было распространено представление, что демократия - едва ли не худший тип правления.

Это связано с несколькими причинами. Во-первых, так думали в первую очередь представители интеллектуальной элиты общества, которая, понятное дело, была образована благодаря наличию денег и времени на обучение, то есть она была одновременно ещё и элитой политической, военной и экономической. Во-вторых, извечная проблема демократического устройства, при котором решения принимаются большинством голосов, состоит в том, что большинство может игнорировать и подавлять мнение меньшинства. Соответственно, необразованные массы населения могли подавлять образованное меньшинство. Наконец, необразованное население часто поддавалось влиянию демагогов, обещавших благополучие для каждого, но необязательно свои обещания исполняющих.

Кроме того, стоит также отметить то, что демократии могут быть неповоротливы при принятии решений из-за того, что для их функционирования необходимо обсуждение, в котором участвует большое количество людей. И это обсуждение отвлекает людей от других занятий. Именно поэтому демократии обычно были рабовладельческими сообществами, в которых занятия, не связанные с политикой, перекладывались на рабов.

В связи с этим философы в своих теориях отдавали предпочтение аристократическим или монархическим устройствам, ведь тогда правители будут хорошо воспитаны, благородны и образованы и будут знать, как лучше управлять обществом. Однако и последствия развращения правителей в таком случае будут более опасны. Поэтому считалось, что демократия - худший тип правления, так как по перечисленным выше причинам демократические общества не способны на великое благо, но в то же время их преимуществом является неспособность и к великому злу.

И такое предубеждение по отношению к демократии сохранялось очень долгое время, до тех пор, пока, во-первых, интеллектуальные, политические, экономические и военные элиты окончательно не разделились, во-вторых, не возникло представление о равенстве всех людей, и, в-третьих, народ не начал восприниматься как источник власти. Вместе три этих изменения привели к радикальной трансформации в восприятии демократии, сделав её желанной формой правления. Ведь если власть исходит от народа, то логично, что народ и должен править государством.

Matt Briney / Unsplash.com

Современная демократия

Однако современная демократия очень сильно отличается от демократии античной. Основное её отличие состоит в том, что в греческих полисах демократия была непосредственной: все, кто имел право голоса, собирались на площади и участвовали в обсуждении и голосовании. Современная же демократия является представительной, опосредованной. Такое устройство греки, скорее, назвали бы аристократией, даже несмотря на то, что народ вроде как обладает влиянием на власть, и любой гражданин технически может стать одним из правителей.

Однако тот факт, что по закону мы можем это сделать, вовсе не означает, что мы действительно можем это сделать, ведь наши возможности определяются не только законом, но и доступными нам средствами. Избрание же в парламент требует больших затрат сил, времени и денег, которых большинство людей не может себе позволить. Кроме того, обычно оно также требует определённых юридических, социологических и политологических знаний, которых многие люди также не могут позволить себе получить. Наконец, политическая карьера требует ещё и связей.

Поэтому сейчас стало широко распространено такое явление, когда политическая элита страны составляется из выпускников одного вуза или даже одного факультета, потому что именно там сосредотачиваются богатые и влиятельные люди, которые, получая образование, ещё и приобретают полезные связи. Причём обычно этими выпускниками являются дети из обеспеченных семей, чьи родители учились в том же месте и также участвовали в политической жизни. Связано это с тем, что только члены этих семей могут себе позволить достаточно хорошее образование, чтобы поступить на эти факультеты, и имеют достаточно денег, чтобы оплачивать обучение там.

Это усугубляется ещё и тем, что экономическая элита также остаётся относительно неизменной. Например, недавно проведённое во Флоренции исследование показало, что богатейшие семьи города в XXI веке - это те же семьи, что были самыми богатыми и пятьсот лет назад.

То есть благодаря сращиванию политических и экономических элит, а также благодаря самой политической системе, образуется закрытый аристократический кружок, члены которого участвуют в управлении государством. Люди из этого круга распределяются по партиям, в зависимости от политических предпочтений, но при этом остаются друзьями. Идеология не может их разделить, поскольку их собственное положение не зависит от проводимой ими политики. Избирателям же предоставляется выбор, который на самом деле является иллюзорным, поскольку мы не выбираем себе политическую элиту, а выбираем только то, какая часть существующей элиты будет иметь больше власти в ближайшее время.

Поэтому, в сущности, эти партии мало чем отличаются между собой. Их реальная задача состоит не в том, чтобы проводить социальные преобразования, а в том, чтобы сохранить существующее положение дел. Любые чересчур радикальные предложения могут вызвать либо народный гнев, либо гнев лоббистов. Партии стремятся сформировать программы, которые бы удовлетворяли наибольшую часть населения.

Тут вновь возникает одна из изначальных проблем демократии – диктатура большинства. Составляя свои программы с оглядкой на желания большинства, партии создаются практически одинаковыми и выхолощенными, с очень незначительными изменениями, которые импонируют той или иной части населения. Так что, по сути, большинство, а точнее, демократия, ориентированная на большинство, сама препятствует социальным трансформациям в современных демократических сообществах. Поскольку же любые непривычные, новаторские идеи в народе воспринимаются с опаской, политики обычно даже не решаются их высказывать, так как это может привести к поражению на выборах.

Alexandru Nika / Bigstockphoto.com

Всё вышеперечисленное не значит, что демократия сама по себе плоха. Скорее, она далека от совершенства. Однако её можно улучшить. И для этого необходимо преодолеть отмеченные мною проблемы: представительность демократии, приводящую к отстранению народа от управления государством и сосредоточению власти в руках узкой прослойки общества, и диктатуру большинства, которая с одной стороны препятствует значительным социальным изменениям, а с другой – подавляет волю меньшинств. Для этого демократическому устройству необходимы такие механизмы вовлечения людей в политическую деятельность, которые позволяли бы им участвовать в ней вне зависимости от происхождения, образования, социального положения и прошлых заслуг или прегрешений и достигать любого уровня в иерархии власти.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Демократия – самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергались проверке ею.

Уинстон Черчилль

Д емократия в современном мире – это набор различных политических систем, объединенных лишь наименованием и самыми общими принципами. Вместе с тем известны два противоположных и взаимодополняющих подхода, которые в действительности образуют проблемное поле любых демократий. Один из них связан с осуществлением народом в целом всей полноты власти, а тем самым – в управлении каждым человеком и группой. Второй связан с мерой участия любого человека и группы, составляющих народ, в самоуправлении политической системой в целом. В первом случае демократия оказывается народо властием с сильным акцентом на ее всенародности, в другом – народовластием с упором на властность и управляемость образующих эту систему людей (ролей) и групп (институтов), то есть на самоуправление.

Демократию в большинстве случаев рассматривают как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность высших ценностей (свободу, равенство, справедливость и т.д.), которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе относятся трактовки демократии как системы народо властия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos – народ, cratos - власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как “власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа”. К сторонникам такого (в политологии он называется еще как ценностный) подхода относятся и приверженцы Ж.-Ж. Руссо, понимавшего демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который, будучи политическим целым, отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления. Марксисты, опираясь на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, делают упор на классовых интересах пролетариата, которые, по их мнению, отражают потребности всех трудящихся и обусловливают построение “социалистической демократии”. Для либеральной мысли главным условием формирования социального здания демократии являются ценности, отражающие приоритет не коллектива (народа), а человека. Т. Гоббс, Дж. Локк, Т. Джефферсон и другие положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный институт с функцией защиты индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам предопределенного ценностями понимания и трактовки демократии противостоят приверженцы другого подхода, в политологии именуемого рационально-процедурным. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не может подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса во взаимном разделении функций и полномочий, обусловливающего чередование групп у власти. Эти процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации властной политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии . По его мнению, демократия представляет собой средство властвования, полностью обесценивающее все понятия “народного суверенитета”, общей “воли народа” и т.п. Немецкий ученый исходил из того, что любая организация представительства интересов в больших обществах вытесняет из политики прямые формы демократии и устанавливает контроль над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать права контроля власти и аппарата управления всенародно избранному лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и получают возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, согласно Веберу , есть совокупность процедур и соглашений, “когда народ выбирает лидера, которому он доверяет”.

II.В современной политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в эпоху античности и средневековья. Они были развиты в ряде теорий нового времени, когда вновь активизировавшийся демократический комплекс всенародности стал трактоваться как основа суверенитета новых европейских наций:

концепция представительной демократии полагает парламент центром всего политического процесса, основанием политической власти и единственным выражением всеобщего избирательного права. По итогам свободных и соревновательных выборов граждане направляют (делегируют) в это высокое собрание своих представителей, которые в течение конкретного срока должны выражать требования и интересы определенных групп избирателей. Джеймс Мэдисон (1751-1836) считал, что большинство народа слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и склонно к ущемлению интересов меньшинства, а “чистая”, то есть прямая, демократия может выродиться в правление толпы, в связи с чем отдавал предпочтение представительным формам демократии;

Идея партиципаторной (англ. participation – участие) демократии , суть которой заключается в обязательном исполнении всеми гражданами тех или иных функций по управлению делами общества и государства на всех уровнях политической системы. Авторами “демократии для всех” стали Кэрол Пейтман (автор термина “демократия участия”, род. 1940), Крофорд Макферсон (1911-1987), Норберто Боббио (род. 1909) и др. Основными механизмами функционирования демократии участия считаются референдумы, гражданские инициативы и отзыв, то есть досрочное прекращение полномочий выборных лиц;

- Йозеф Шумпетер (1883-1950) выдвинул теорию демократического элитизма, согласно которой свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями, а демократия обеспечивает соревнование элит за поддержку и голоса избирателей. Он видел главную проблему демократии в отборе квалифицированных политиков, управляющих, в формировании демократически ориентированной элиты;

Значительный вклад в теорию демократии внесли сторонники демократического плюрализма , рассматриваемого как тип организации власти, формирующийся в условиях ее общественного распыления (диффузии). В этом случае демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений, для поддержания равновесия между которыми используются механизмы “сдержек” и “противовесов”. Для плюралистов основное предназначение демократии – защита требований и прав меньшинства;

Существенный вклад в развитие демократической теории внес Аренд Лейпхарт (род. 1935), предложивший идею консоциативной (consociational), сообщественной демократии, которая предполагает систему правления, основанную не на принципе участия большинства, а на пропорциональном представительстве в осуществлении власти политических, религиозных и этнических групп. Он подчеркивал сущность демократии как процедурных мероприятий и разработал оригинальную модель “разделения властей”, которая обеспечивала учет интересов меньшинств, не способных получить доступ к рычагам государственной управления. Лейпхарт выделил четыре механизма , реализующих эту задачу: создание коалиционных правительств; использование пропорционального представительства разных групп при назначении на ключевые посты; обеспечение максимальной автономии группам в решении своих внутренних вопросов; предоставление группам при выработке политических целей права вето, что предполагает использование при принятии окончательного решения не обычного, а квалифицированного большинства голосов;

Существенное распространение в последние годы получили теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен “товарами”: продавцы - носители власти меняют выгоды, статусы, привилегии на “поддержку” избирателей. Под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода “покупка” или “инвестиция”, а избиратели в основном рассматриваются как пассивные “потребители” (Энтони Даунс , род. 1930);

Появление электронных систем в структуре массовых коммуникаций вызвало к жизни идеи теледемократии (киберократии ). Она отразила известную виртуализацию политики на современном этапе, одновременно ее появление свидетельствует о возникновении новых проблем в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан, изменения форм контроля власти за общественностью, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д.

III.Специфика и уникальность демократического устройства власти выражается в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка . В частности, такая политическая система предполагает:

- обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства;

- систематическую выборность основных органов власти;

- наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважения прав меньшинства;

- абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти на основе конституционализма;

- профессиональный характер правления элит;

- контроль общественности за принятием важнейших политических решений;

- идейный плюрализм и конкуренцию мнений.

Такие способы формирования власти предполагают наделение управляющих и управляемых особыми правами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с одновременным действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии. Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. Близка по содержанию к ней плебисцитарная демократия , которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные правовые последствия для структур, принимающих решение. Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан в процессе принятия решений через избранных ими представителей в законодательные или исполнительные органы власти. Главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора. Так, при мажоритарных системах голосования могут создаваться значительные преимущества партиям, которые победили своих соперников с незначительным перевесом голосов.

Несмотря на различия в подходах к демократии или оценку первоочередных задач по ее воплощению в жизнь, любая ее создаваемая модель должна непременно учитывать наличие у нее внутренних противоречий. Их игнорирование способно поставить под сомнение проецируемые цели, вызвать истощение государственных ресурсов, спровоцировать разочарование масс или элит в идеалах демократического строя и даже создать условия для преобразования демократических режимов в авторитарные:

во-первых, к ним относятся так называемые “невыполняемые обещания” демократии ( Н. Боббио), когда и в демократических странах нередко проявляется отчуждение граждан от политики и власти;

во-вторых, призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих властные механизмы собственным замыслам и потребностям;

в-третьих, одним из существеннейших противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще А. де Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже правовое закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле;

в-четвертых, постоянно порождая разномыслие, способствуя проявлению идейного плюрализма, диверсифицируя, делая разнообразным духовное пространство общества, демократия подрывает свои способности к выстраиванию единой линии политического развития социума , проведение единой политики государства.

IV. В политической науке довольно широкой популярностью пользуется теория “волн” демократизации современного мира, согласно которой институты демократического правления утверждались в соответствии с тремя “волнами”, каждая из которых затрагивала различные группы стран, а за расширением ареала демократии следовал определенный откат процесса демократизации. Сэмюэл Хантингтон (род 1927) следующим образом датирует эти “волны”: первый подъем волны демократизации – 1828 – 1926 гг., первый спад – 1922 – 1942 гг.; второй подъем – 1943 – 1962 гг., спад – 1958 – 1975 гг.; начало третьего подъема – 1974 – 1995 гг., начало нового отката – вторая половина 90-х годов ХХ в. По данным американского “Дома свободы” (“Freedom House”), организации, на протяжение многих десятилетий отслеживающей состояние свободы и демократии по критериям соблюдения гражданских и политических свобод (во многом формальных), в 1972 г. были 42 “свободные страны”, в 2002 г. их стало уже 89.

В процессе перехода к демократии – демократическом транзите – обычно различают три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию . На стадии либерализации происходит процесс закрепления некоторых гражданских свобод, происходит самоорганизация оппозиции, автократический режим становится более терпимым к любого рода инакомыслию, возникают несовпадающие мнения относительно путей дальнейшего развития государства и общества. Авторитарный режим ослабляет свой контроль, уменьшает репрессии, но сама система власти не меняется и сохраняет недемократическую сущность.

Когда во избежание гражданской войны ведущие группировки расколотой верхушки власти заключают пакт (договор) об основополагающих правилах политического поведения, начинается стадия демократизации , на которой главное – внедрение новых политических институтов. Исторические примеры такого рода соглашений – “славная революция” 1688 г. в Англии, пакт Монклоа в Испании и др. Легитимация такого рода пактов и их последующее развитие дают возможность для проведения так называемых учредительных выборов – открытого соревнования различных центров власти по обусловленным пактом правилам политической игры.

Закрепление демократии, связанное с учредительными выборами, представляется принципиально важным. Сделать это можно только повторением несколько раз выборов по тем же правилам, в конституционно установленные сроки и при условии обязательной смены властных команд. После этого можно говорить о вступлении демократизации в ее завершающую фазу, то есть о консолидации уже собственно демократии. До достижения данной стадии ни один режим, как бы ему ни хотелось провозгласить себя демократическим, в полном смысле таковым быть не может, а является лишь транзитным . Демократическая консолидация в существующей политологической литературе в основном трактуется как некий восходящий процесс: от минимального процедурного уровня достаточности, когда учреждены институты и процедуры с формальными признаками демократии, до уровня максимального, предполагающего разные измерения демократической консолидации – от поведенческого и ценностного до социально-экономического и международного (Вольфганг Меркель ).

Согласно точке зрения Хуана Линца и Альфреда Степана , демократическая консолидация предполагает осуществление глубоких трансформационных процессов как минимум на трех уровнях:

- на поведенческом, когда никакие влиятельные политические группы не стремятся подорвать демократический режим или осуществить сецессию, то есть выход из состава государства какой-либо его части;

- на ценностном, превращающем демократические институты и процедуры в наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни, а общество – в отказывающееся от недемократических альтернатив;

- на конституционном, предусматривающем согласие политических субъектов действовать только на основе демократических законов и процедур .

Из вышесказанного отнюдь не следует, что существует какая-то одна универсальная “транзитологическая парадигма”. В реальном разнообразии успешных и безуспешных демократических транзитов последних трех десятилетий были и описанные выше переходы от либерализации к пакту и демократизации с последующим продвижением к демократической консолидации, и варианты реформ, осуществляемых группами реформаторов в элите, и случаи навязывания (привнесения) демократизации сверху, и массовые восстания против диктатур. Сейчас уже ясно, что вместо ожидавшейся в результате третьей “волны” глобальной демократизации современный мир все чаще сталкивается с ее противофазой – наряду с расширением пространства либеральных демократий происходит “глобализация дутых демократий” (выражение Ларри Даймонда , род. 1951). Речь идет не только о гибридных политических режимах, в неодинаковых пропорциях и в разном количестве сочетающих демократические и автократические институты и практики, но об откровенных псевдодемократиях, новых формах недемократических режимов, попросту имитирующих некоторые формальные признаки демократии. Так что человечество и в XXI веке, в эпоху глобализации, стоит перед дилеммой, которую еще в XVIII веке сформулировал французский литератор Никола-Себастьен Шамфор (1741-1794): “Я – это все, остальное – ничто, вот деспотизм и его сторонники. Я – это другой, другой – это я, вот народный режим и его приверженцы. А теперь решайте сами”.

ЛЕКЦИЯ ПЯТНАДЦАТАЯ

Понятие демократии как особой формы государственно-политического устройства: (народовластие) – форма государства, характеризующаяся рядом признаков: источник власти – народ; свободные выборы как способ формирования властных институтов; равноправие граждан; гарантия прав и свобод личности и т.д.

В ХХ веке слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии, целей. Что же представляет собой демократия и в чем причины ее популярности?

Этимологические определения демократии. В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее, значение связано с этимологией, т.е. с происхождением этого термина. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку определения американским президентом Линкольном, «правление народа, избранное народом для народа».

Производным от этимологического понимания является более широкая вторая трактовка демократии как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимая демократию в широком значении, она может существовать всюду, где есть организация, власть и управление.

С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие – третье и четвертое – значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.

В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Современные демократические движения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

Понятие демократии как народовластия (и другие производные от него трактовки демократии) является нормативным, поскольку базируется на нормативном подходе к этому феномену, предполагающем посторонние категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия характеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность. В первую очередь именно такому ценностному содержанию демократия обязана своей популярности в современном мире.

Конституирующие признаки демократии. Учитывая взаимосвязь нормативных определений демократии как формы государственного правления, можно выделить ее следующие характерные черты.

1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституционная власть, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов с помощью народных инициатив и референдумов.

2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древности многие народы нередко выбирали себе царей, которые затем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная монархия называлась «эсимнетия».) Однако в этом случае демократии еще не было.

3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической системе он предполагает также свободу создавать политические партии и другие объединения для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.

Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране. Однако реальные политический системы, основанные на общих принципах демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например, античная и современная демократии, американская и швейцарская политические системы и т.д.

Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели и как бы измерять их.

Прямая, плебисцитарная и представительная демократии. Суверенитет народа – важнейший конституирующий признак демократии, служащий основанием ее оценки не только с точки зрения понимания самого этого субъекта, но также по форме осуществления им власти. В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллективах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления, например, в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселения коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно небольшим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый императивный мандат, предполагающий обязанность выборных представителей голосовать строго в соответствии с наказом избирателей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет коллегия выборщиков президента США, обязанных отдать свой голос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Императивный мандат как бы консервирует волю избирателей, не позволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии компромиссных вариантов решений.

Важным (вторым) каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление народа, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.

Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, достаточно широко применяются на различных уровнях управления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего государства.

Третьей ведущей в современных государствах формой политического управления является представительная демократия. Ее суть – в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.

Среди всех существующих видов устройства верховной власти государства демократия является единственной формой правления, в которой полномочия закрепляются за большинством, причем независимо от его происхождения и заслуг.

На сегодняшний день это самый распространенный и прогрессивный вид политического режима в мире, отличающийся непрерывным развитием и видовым разнообразием.

Этой форме государственного устройства посвящено немало трудов философов и ученых всех времен.

Демократия – система управления государством, при которой власть признается за народом и осуществляется на базе законодательно выраженных равных прав и свобод граждан.

Демократия неотделима от понятия государства, так как возникла вместе с ним.

* Государство – политическая форма организации общества, реализующаяся на определенной территории.

История возникновения демократии

Демократия зародилась в 507 году д. н. э. в Древней Греции как одна из форм народного самоуправления античными городами-государствами. Поэтому дословно с древнегреческого демократия переводится как «власть народа»: от demos — народ и kratos – власть.

Интересно, что demos греки называли не весь народ, а только свободных граждан, наделенных правами, но не относящихся к аристократам.

Общие признаки демократии

Неотъемлемыми признаками демократической системы являются:

Народ – источник власти.
Избирательный принцип в основе формирования органов государственного самоуправления.
Равенство гражданских прав, при приоритете избирательного.
Руководство мнением большинства в спорных вопросах.

Признаки современных демократических государств

В процессе исторического развития демократия выработала новые признаки, среди которых:

главенство Конституции;
разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
приоритет прав человека над правами государства;
признание прав меньшинства на свободное выражение собственного мнения;
конституционное закрепление приоритета прав большинства перед меньшинством и др.

Принципы демократии

Системообразующие положения демократии, безусловно, отражаются в ее признаках. Помимо политических свобод и гражданского равноправия, выборности госорганов и разделения властей, следует отметить и такие принципы:

Воля большинства не должна ущемлять в правах меньшинство.
Плюрализм – социально-политическое многообразие, лежащее в основе свободы выбора и выражения мнения. Он предполагает множественность политических партий и общественных объединений.

Виды демократии

О том, какими способами народ может проявлять свою власть, говорят существующие разновидности демократии:

Прямая — Граждане сами, без посредников, обсуждают какой-то вопрос и выносят его решение на голосование

Плебисцитная (считается разновидностью прямой) — Граждане могут только проголосовать за или против решения, к подготовке которого они не причастны.

Представительная — Решения за граждан принимают их представители во власти, получившие народные голоса на выборах.

Демократия в современном мире

В наше время демократические государства являются государствами представительной демократии. В них народная воля, в отличие от античного общества, выражается через избираемых представителей (депутатов) в парламенте или органах местного самоуправления.

Представительная демократия делает возможным народное управление крупным государством с большой территорией и населением.

Однако во всех формах современной демократии встречаются элементы прямой демократии, в качестве референдумов, прямых президентских выборов, плебисцитов.

греч. демос – народ, кратос – власть) – в буквальном смысле слова народовластие, т. е. такая форма государства, при которой власть принадлежит народу, осуществляющему свою волю либо непосредственно (непосредственная Д.), либо через посредство избираемых им депутатов, образующих представительные органы государств (представительная Д.).

В условиях эксплуататорского классово-антагонистического строя Д., как одна из форм эксплуататорского государства, не может быть не чем иным, как специфической формой организации политической власти того или иного господствующего эксплуататорского меньшинства, его диктатуры. Формально провозглашаемый в этих условиях принцип народовластия является лицемерным прикрытием диктатуры меньшинства, т. е. эксплуататоров.

Как форма государства, отличная от монархии, Д. известна еще первому в истории типу государства – рабовладельческому. Классическим образцом рабовладельческой Д. была античная непосредственная Д. в Афинском государстве. В Афинской республике государственное управление осуществлялось народными собраниями, избиравшими должностных лиц и разрешавшими важнейшие государственные вопросы. Однако афинская Д. распространялась только на рабовладельческое меньшинство населения и закрепляла фактическое господство верхушки этого населения, свободных граждан, количество которых ко времени наивысшего расцвета Афин, «.. .включая женщин и детей, состояло приблизительно из 90 000 душ наряду с 365 000 рабов обоего пола и 45 000 неполноправных жителей – иностранцев и вольноотпущенников» (Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1950, стр. 123). Рабы в рабовладельческом обществе вообще не считались за людей, для рабовладельцев они были лишь орудиями производства, вещами.

Наиболее лживые формы Д. в эксплуататорском обществе приобрела в период, когда на смену феодальному общественному и государственному строю в результате победы буржуазной революции пришел буржуазный общественный и государственный строй. Развитие сформировавшегося в недрах феодального общества капиталистического уклада требовало отмены крепостничества и феодальных привилегий, уравнения граждан перед законом. Буржуазия провозгласила свое государство орудием «всенародной» воли, выражаемой в законах, принимаемых парламентом, в действительности же оно является орудием господства буржуазии над большинством населения. По сравнению с абсолютистско-крепостническим государством буржуазная Д., находящая свое организационное выражение в формальном господстве конституционно-парламентарного строя, провозглашении элементарных свобод и прав граждан, равенства граждан перед законом, явилась безусловно значительным шагом вперед в ходе развития человечества. «Буржуазная республика, парламент, всеобщее избирательное право – все это с точки зрения всемирного развития общества представляет громадный прогресс» (Ленин В. И., Соч., т. 29, стр. 449). Однако провозглашаемая буржуазией Д. для всех, декларирующая права и свободы граждан независимо от их классового положения, фактически означала и означает свободу лишь для эксплуататорского меньшинства капиталистического общества. В условиях капиталистического строя эксплуатируемое большинство народа на деле не может воспользоваться демократическими правами и свободами, которые в силу этого являются лишь формальными, лжедемократическими правами и свободами. К тому же буржуазия и в тех случаях, когда провозглашает в своих конституциях демократические начала, делает обычно такие оговорки и ограничения, что демократические «права» и «свободы» оказываются совершенно изуродованными. Напр., конституции провозглашают равенство избирательных прав для всех граждан и тут же содержат ограничение этих прав оседлостью, образовательным и имущественным цензом. Провозглашают равные права граждан и тут же делают оговорку о том, что они не распространяются полностью или частично на женщин или же на отдельные национальности. К этому приему изуродования демократических прав и свобод, формально предоставляемых всем, буржуазия широко прибегала сразу же после прихода к власти. Буржуазная Д. неизбежно является, поэтому лицемерной и фиктивной Д. Буржуазная Д., как и вся надстройка буржуазного общества в целом, призвана закреплять и охранять экономическую основу капиталистического строя – частную собственность на средства и орудия производства, обеспечивающую господство эксплуататоров над эксплуатируемыми, их привилегированное положение. Ленин в своей лекции «О государстве» со всей силой подчеркнул, что «.. .всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть.государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу» (Ленин В. И., Соч., т. 29, стр. 448). «Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют» (там же, стр. 449).

В эпоху империализма, вследствие роста сил рабочего класса, буржуазия уже не может управлять прежними методами буржуазно-парламентарной лжедемократии, она круто поворачивает от буржуазной Д. к реакции. Приспосабливая государство и право к требованиям основного экономического закона современного капитализма, империалистическая буржуазия отменяет или грубо нарушает те изданные буржуазным государством ранее законы, которыми провозглашались элементарные демократические права и свободы; устанавливает новые, поистине драконовские законы, делающие невыносимой жизнь для всех прогрессивно мыслящих людей; переходит к методам террористической расправы с прогрессивными организациями, к разгулу беззакония и произвола, к фашизации всего буржуазного государства (см. Фашизм).

«Раньше, – говорил на XIX съезде партии И. В. Сталин, – буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой „свободы личности", – права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт» («Речь на XIX съезде партии», 1952, стр. 12). На примере современных США, стоящих во главе империалистического и антидемократического лагеря, можно проследить процесс перехода империалистической буржуазии от буржуазной Д. к реакции по всем линиям.

Подлинная демократия, подлинное народовластие становятся возможными только в результате свержения господства эксплуататорских классов и установления государства социалистического типа. Это с предельной ясностью показал опыт СССР и стран народной демократии.

Смена буржуазной Д. социалистической демократией (см.) является «.. .гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую „демократическую" и республиканскую, буржуазную демократию» (Ленин В. И., Соч., т. 28, стр. 348).

Победа СССР над гитлеровской Германией продемонстрировала преимущество социалистической Д. перед лживой буржуазной Д.

Советский социалистический строй, советская социалистическая Д. выдержали с честью тяжелые испытания войны и вышли из нее еще более крепкими и несокрушимыми. Силы подлинной социалистической Д. с каждым днем растут и крепнут.

Отличное определение

Неполное определение ↓